一宗車禍牽出一個話題：“隱瞞身份的童工”出事，企業(yè)該不該擔(dān)責(zé)？

　　一起車禍，員工身亡�？蔀榱怂赖氖恰昂卧S人也”，家屬和企業(yè)爭吵不休。

　　企業(yè)說，死的是“梁娟麗”，23歲。

　　家屬說，死的叫“王占美”，15歲。

　　這身份、年齡一換，牽扯就大了：企業(yè)因此變成了“雇傭童工”的非法企業(yè)。

　　企業(yè)不服：“憑什么你騙了我還要我賠償你呢？”

　　雙方因而鬧上法庭。

　　目前，此案正由廣州市中級人民法院二審。

　　車 禍

　　車禍之后死者“變”身份

　　家屬認尸改名換姓

　　更名過程公司不知

　　車禍發(fā)生在2007年12月30日的傍晚。廣州市花都區(qū)平山北路，一男一女駕駛摩托車與路邊綠化帶發(fā)生碰撞，兩人經(jīng)搶救無效都死了。

　　有目擊者后來作證說，這輛摩托車開得很猛，連續(xù)撞倒了兩人，其中一個小孩還受了傷，摩托車是逃跑時慌不擇路，才撞上了電線桿。

　　據(jù)查，兩名死者是廣州市華燈電器有限公司(下稱“華燈公司”)的工人，一個叫岑喬興，一個叫梁娟麗。交通警察現(xiàn)場勘察后，很快認定開車的岑喬興對事故負全責(zé)。

　　一切似乎很清晰。

　　可很快，事情發(fā)生了變化。

　　前來認尸的女死者家屬說,死的不叫“梁娟麗”，而叫“王占美”。隨后，家屬以“王占美”的名義料理了后事。根據(jù)家屬的說明，2008年1月30日出具的《交通事故認定書》中，女死者就變成了王占美，而男死者的身份也換成了“無名氏”。

　　更名的一系列過程，華燈公司并不知曉。所以，直到今天，華燈公司的負責(zé)人還一直疑惑：死的到底是誰？

　　仲 裁

　　“工友證言”VS“企業(yè)喊冤”

　　判企業(yè)非法雇童工

　　賠死者家屬27萬元

　　死者身份的變換，迅速在家屬和企業(yè)之間引發(fā)了一場最終鬧到法庭的爭議。

　　根據(jù)身份資料，王占美出生于1992年9月21日。這意味著在華燈公司打工的“王占美”，不足16歲。家屬說，王占美是撿了“梁娟麗”的身份證，就用這個身份證到華燈公司打工。

　　很快，家屬以“童工”王占美是在下班途中發(fā)生車禍，屬于工傷，提請花都區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁，要求華燈公司支付一次性賠償金近27萬元，還有各種交通費、生活費、殯葬費等1萬余元。

　　相對于普通的工傷，法律法規(guī)對“雇傭童工”的非法企業(yè)更嚴厲，賠償金就高了許多。

　　華燈公司卻認為自己比“竇娥”還冤！

　　“尸體已經(jīng)火化，沒有任何證據(jù)證明死者就是王占美！”更為關(guān)鍵的是，華燈公司覺得，即使“梁娟麗”真是王占美，那也是王占美隱瞞了身份、年齡欺騙了公司，而公司已經(jīng)嚴格按規(guī)定為“梁娟麗”簽合同、買保險，已經(jīng)做到了對員工身份的程序性審查，不該賠償。

　　花都區(qū)勞動爭議仲裁委員會審查后認定，華燈公司是雇傭童工的非法用工單位，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》、《禁止使用童工條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，裁決華燈公司要支付一次性賠償金及搶救費近27萬元。

　　仲裁委在裁決書里，重點采納了王占美一個工友的證言，這名工友表示王占美生前說過自己的真實身份。

　　訴 訟

　　“協(xié)議”不能證明身份？一審認為

　　勞動科曾提出質(zhì)疑

　　企業(yè)不謹慎要擔(dān)責(zé)

　　不服氣的華燈公司，啟動了訴訟程序。

　　華燈公司向花都區(qū)法院申明，作為企業(yè)，沒有權(quán)力也沒有能力到每個員工的戶籍所在地一一核實員工身份，不可能對員工身份進行實質(zhì)性審查，花都區(qū)花山鎮(zhèn)勞動科前來檢查時，曾經(jīng)對死者年齡提出過質(zhì)疑，可死者還簽署了“協(xié)議”保證自己的身份是“梁娟麗”。

　　另外，華燈公司還提供證據(jù)證明，王占美的三個哥哥都曾經(jīng)在華燈公司打工，一直知道自己妹妹冒用他人姓名，但從不“揭穿”，王占美的父母也一直在出租屋與她同住，完全了解她冒用姓名打工的情形。華燈公司認為，其父母這樣“縱容”女兒以欺騙的手段打工，也是嚴重違法。

　　但花都區(qū)法院認為，當花山鎮(zhèn)勞動科提出質(zhì)疑時，華燈公司應(yīng)當謹慎注意王占美的年齡真實情況，可華燈公司卻用“如果你真的16歲就早一點辭工，如果不是，下一次勞動局檢查你還是說只有16歲的話，后果全部由你自負，如果勞動局要罰款，全部在你工資里扣”這樣的語言，讓未成年人形成了心理恐懼才咬死自己是“梁娟麗”。

　　花都區(qū)法院還強調(diào)，從常人分析一名23周歲的身份證照片和未滿16歲的人的長相肯定存在明顯不同。

　　最后，法院一審判決，完全支持了花都區(qū)勞動爭議仲裁委員會的仲裁結(jié)果。

　　庭 外

　　一審法院強人所難?企業(yè)叫屈

　　冒名打工現(xiàn)象普遍

　　強求企業(yè)核實太難

　　華燈公司還是不服氣：“梁娟麗的身份證是一代的，照片是黑白的，從照片上辨認與死者并無明顯區(qū)別”；一審法院說“從常人分析”顯然武斷，而強求一企業(yè)進行實質(zhì)性核實員工身份，實在是強人所難。華燈公司又上訴到了廣州市中級人民法院。

　　據(jù)記者調(diào)查，用他人身份證“打工”的現(xiàn)象在許多工廠非常普遍。王占美的一個哥哥，也是用別人的身份證到華燈公司打工的，而肇事者“岑喬興”，最后也被認定為冒用身份證者，變成了無名氏。

　　據(jù)華燈公司的負責(zé)人張捷介紹，事件發(fā)生后，草木皆兵的他們又在工廠“揪”出了兩個冒名頂替者，可是企業(yè)始終不是戶籍管理部門，按規(guī)定應(yīng)該只有“備案登記、簽訂勞動合同、購買社�！比�項義務(wù)，如果企業(yè)要為那些惡意隱瞞身份來打工的人統(tǒng)統(tǒng)埋單，實在不近人情。經(jīng)她調(diào)查，梁娟麗其實是王占美哥哥的大姨子，冒用身份肯定是相互知情的�！皠e說讓企業(yè)明察秋毫，連法院都不一定能一點都不出錯啊。”翻開案件資料，有一個很有趣的現(xiàn)象：該案的仲裁裁決書和一審判決書上，作為原告或被告的王占美父親，名字都出現(xiàn)了錯別字。

　　說起王占美的父母，張捷也很“不是滋味”，“且不論他們是否真的是死者的父母，他們都不應(yīng)該那樣的理直氣壯，好像自己一點錯都沒有”，她認為如果硬要說企業(yè)有過錯，那么讓女兒當童工的父母，同樣有過錯。

　　企業(yè)到底該不該為“隱瞞身份的童工”負責(zé)呢？一切等待法院的終審判決。(林潔)