重慶臺(tái)：我們也是受害者

　　日前，有關(guān)《重慶新聞聯(lián)播》的片頭與德國(guó)電視臺(tái)新聞節(jié)目《Newtime》的片頭在設(shè)計(jì)上過(guò)于接近、被指涉嫌剽竊的相關(guān)說(shuō)法，在各大網(wǎng)站及論壇炒得火熱。作為重慶臺(tái)獲獎(jiǎng)最多的欄目，為何會(huì)遭遇這一尷尬呢？記者昨天通過(guò)采訪得知，其實(shí)電視臺(tái)也是受害者之一，因?yàn)檫@個(gè)片頭設(shè)計(jì)是他們從北京一公司買來(lái)的創(chuàng)意。

　　片頭被指抄自德國(guó)

　　據(jù)了解，此次鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件起源于一名中國(guó)網(wǎng)友在某知名視頻網(wǎng)站觀看完《重慶新聞聯(lián)播》視頻錄像后留言，稱該節(jié)目的片頭與德國(guó)ProSiben電視臺(tái)新聞節(jié)目《Newtime》的片頭太過(guò)近似。這很快吸引了不少網(wǎng)友的注意。

　　在此之后，此事引起了德國(guó)媒體的關(guān)注，并制作了兩者的對(duì)比視頻《CQTV and ProSieben Who copys who?》，該視頻被傳上視頻網(wǎng)站Youtube后，很快惹來(lái)兩國(guó)網(wǎng)友對(duì)此事的激烈討論，甚至調(diào)侃《重慶新聞聯(lián)播》的片頭是一個(gè)“山寨版”片頭。對(duì)于兩檔節(jié)目在片頭上的接近性，德國(guó)電視臺(tái)ProSieben發(fā)言人Tina Land稱：“我們認(rèn)為中國(guó)電視臺(tái)的標(biāo)志是剽竊。”而他也表示法律部門已介入此事。

　　創(chuàng)意基本趨于一致

　　昨天，記者在網(wǎng)上點(diǎn)開傳得火熱的對(duì)比視頻《CQTV and ProSieben Who copys who?》，視頻制作者在分別對(duì)兩檔新聞節(jié)目的片頭進(jìn)行了逐一展示后，還把它們放在同一個(gè)畫面進(jìn)行零距離的對(duì)比，結(jié)果，兩者的相似度至少達(dá)到了百分之九十。

　　在《重慶新聞聯(lián)播》片頭開篇，就是一個(gè)對(duì)重慶全市的俯拍，然后鏡頭不斷拉近，標(biāo)志性的彩電中心大樓出現(xiàn)在觀眾眼前，鏡頭穿過(guò)彩電大樓的窗戶，燈光逐漸亮起，接下來(lái)就是一連串令人眼花繚亂的畫面剪輯，鏡頭最終定格在演播室兩位主播身上。而《Newtime》的片頭跟《重慶新聞聯(lián)播》不同之處很少，除了兩檔新聞的播出時(shí)間顯示不同；還有就是俯拍的城市不同，一個(gè)是德國(guó)慕尼黑，一個(gè)是重慶；另外，就是鏡頭中的兩棟電視臺(tái)大樓外觀不一樣，但大樓里的畫面卻是一樣的。如此相似的片頭，確實(shí)讓人看了有如出一轍的感覺(jué)。

　　購(gòu)買創(chuàng)意被埋地雷

　　《重慶新聞聯(lián)播》怎么會(huì)遭遇如此的尷尬呢？昨日，記者進(jìn)行了一番采訪調(diào)查，雖然重慶電視臺(tái)相 關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕對(duì)該事情發(fā)表任何評(píng)論，但是記者還是從知情人士處了解到了實(shí)情。據(jù)了解，《重慶新聞聯(lián)播》的片頭并非是由重慶電視臺(tái)自己的視頻包裝團(tuán)隊(duì)創(chuàng)意、制作的，而是由重慶電視臺(tái)的一個(gè)合作伙伴———北京盛陽(yáng)世紀(jì)公司提供的，重慶電視臺(tái)只是這個(gè)創(chuàng)意的使用方。據(jù)悉，在雙方合作過(guò)程中，盛陽(yáng)世紀(jì)公司負(fù)責(zé)為《重慶新聞聯(lián)播》做包裝，即使這個(gè)創(chuàng)意出現(xiàn)了剽竊等行為，按照雙方簽訂的合約規(guī)定，責(zé)任都該由盛陽(yáng)世紀(jì)公司承擔(dān)。

　　記者還了解到，自事件爆發(fā)出來(lái)后，重慶電視臺(tái)已著手處理這件事情了，如果真的像網(wǎng)上所說(shuō)存在剽竊行為，他們會(huì)很快換下這個(gè)片頭。不過(guò)到目前為止，電視臺(tái)方面并沒(méi)有收到德國(guó)方面的律師函。本報(bào)截稿時(shí)，記者也未能聯(lián)系上盛陽(yáng)世紀(jì)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人。 （重慶晨報(bào)）