10月8日，房山丁家洼村村委會(huì)起訴前任村委會(huì)主任方玉伯強(qiáng)占村集體房產(chǎn)案在房山法院開庭。5年前，方玉伯從當(dāng)時(shí)的村委會(huì)購買一座集體房屋以抵自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)。今年7月，換屆后的丁家洼村村委會(huì)認(rèn)為方玉伯屬于強(qiáng)占集體房屋，將其告上法庭。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)證激烈

　　庭審從開始到結(jié)束都是在對(duì)對(duì)方證據(jù)質(zhì)疑中度過。原告代理人馬國(guó)華律師出示了村委會(huì)收回爭(zhēng)議房屋的決定等5份證據(jù)。被告代理人劉剛認(rèn)為這個(gè)決議是村委會(huì)單方?jīng)Q議，未得到村民代表大會(huì)同意，應(yīng)屬無效決議，并一一對(duì)原告提出的其他四份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。

　　被告代理人提交了方玉伯當(dāng)初購買房屋的收據(jù)、村里賣房給方玉伯的決定原件、當(dāng)初村委辦公會(huì)議記錄等多份證據(jù)。原告認(rèn)為被告出示的收據(jù)所交款項(xiàng)為“養(yǎng)老金”而非房屋，而且購房收據(jù)所蓋印章為村經(jīng)濟(jì)實(shí)體“經(jīng)聯(lián)社”印章而非村委會(huì)印章，證據(jù)無效；村委會(huì)辦公會(huì)議記錄沒有與會(huì)人員名單和他們的確認(rèn)簽名，不足采信。

　　法庭上，原告對(duì)被告拿到村委會(huì)當(dāng)初所作決議的原件提出質(zhì)疑：“這些文件應(yīng)由村委會(huì)存檔保存，被告作為個(gè)人如何取得這些文件的？如何證明原告當(dāng)初沒有利用職務(wù)之便來給自己出示相關(guān)證明？”

　　村民提起行政訴訟

　　2003年4月2日，丁家洼村村委會(huì)、黨支部做出一個(gè)《關(guān)于給村主任方玉伯上養(yǎng)老保險(xiǎn)的決定》，稱根據(jù)35號(hào)文件《關(guān)于在農(nóng)村和街道直屬企業(yè)干部中實(shí)行養(yǎng)老金保險(xiǎn)的暫行規(guī)定》，將丁家洼村大件路北側(cè)110平方米的房屋作價(jià)4萬元賣給方玉伯，代替其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　該村現(xiàn)任村委會(huì)主任張民說，一半以上村民認(rèn)為這件事情沒有通過村民代表會(huì)通過，是當(dāng)時(shí)村委會(huì)、黨支部的“暗箱操作”，要求村委會(huì)收回房屋。去年，村民對(duì)制定35號(hào)文件的房山城關(guān)街道辦事處提起行政訴訟，該街道辦主任陸大勇在行政答辯狀中解釋道：“35號(hào)文件與房屋問題未有關(guān)聯(lián)�！�

　　今年7月24日，丁家洼村村委會(huì)及黨支部撤銷該決定，要求方玉伯交回房屋，遭到方玉伯拒絕。

　　35號(hào)文件成焦點(diǎn)

　　房山城關(guān)街道辦事處黨支部副書記王繼慧說，35號(hào)文件要求各村為符合條件的農(nóng)村干部投保，由單位辦理保險(xiǎn)費(fèi)交納手續(xù)，費(fèi)用由個(gè)人集體共同承擔(dān)。方玉伯符合文件中上養(yǎng)老保險(xiǎn)的村干部的條件，但是該文件并未允許用集體資產(chǎn)抵押的方式代替村干部的養(yǎng)老保險(xiǎn)。

　　方玉伯在接受記者采訪時(shí)說，2003年，村里要給他上保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)村里沒錢負(fù)擔(dān)保費(fèi)，時(shí)任村黨支部書記的張耀建議賣給他這套房子相抵。他按照決定，從當(dāng)時(shí)的村委會(huì)買下這座房屋后將石棉瓦房翻蓋出租一直到現(xiàn)在。

　　被告的代理人劉剛認(rèn)為，方玉伯從村委會(huì)購買了房屋，產(chǎn)權(quán)即已發(fā)生轉(zhuǎn)移，這房子就是方玉伯的。可近700名村民不這么認(rèn)為，11張信箋紙上摁滿了村民簽名要求收回房子的紅手印。(于杰）