周正龍案受到關(guān)注，顯然不是因?yàn)樗�“詐騙和非法持有彈藥”。就此而言，周正龍案的公開(kāi)審理，具有更多的意義：人們不只想看一個(gè)小小的“詐騙犯”如何被繩之以法，更希望從公開(kāi)審理中看到“華南虎照”事件的真相大白于天下。審理的公開(kāi)，將帶來(lái)真相的公開(kāi)。

　　的確，周正龍案進(jìn)行了“公開(kāi)審理”，據(jù)稱開(kāi)庭當(dāng)天100多個(gè)旁聽(tīng)席座無(wú)虛席。然而，人們沒(méi)有看到更多的真相，只看到一件皇帝的新衣。

　　因?yàn)檫@里的“公開(kāi)審理”從一開(kāi)始就喪失了基本的程序正義。公開(kāi)審理，意味著法院開(kāi)庭審理過(guò)程和判決宣告，要公開(kāi)進(jìn)行，允許公民自由旁聽(tīng)，允許新聞界依法公開(kāi)采訪、公開(kāi)報(bào)道。但如果沒(méi)有程序正義的支撐，“公開(kāi)審理”就容易流于美麗謊言。

　　比如，對(duì)旁聽(tīng)公民和媒體的選擇。眾所周知，周正龍案全國(guó)關(guān)注，作為最優(yōu)選擇的公開(kāi)審理當(dāng)然是進(jìn)行電視直播或者網(wǎng)絡(luò)直播，相信這樣會(huì)實(shí)現(xiàn)收視效益和社會(huì)效益的雙豐收。如果不能做到這一點(diǎn)，那么在座位有限、旁聽(tīng)者眾的情況下，旁聽(tīng)權(quán)的分配應(yīng)以一種公開(kāi)公平公正的方式進(jìn)行，比如抽簽。這樣才能做到公開(kāi)審理的程序正義。

　　然而據(jù)報(bào)道，早在24日140多個(gè)旁聽(tīng)證就被當(dāng)?shù)鼐用窆戏忠豢眨�以至于千里迢迢趕來(lái)的著名律師郝勁松旁聽(tīng)無(wú)門。至于媒體記者，按照法院的說(shuō)法，須預(yù)先到宣傳部門進(jìn)行資格審查，宣傳部門再“擇優(yōu)批準(zhǔn)”。這種說(shuō)法和做法簡(jiǎn)直匪夷所思：有關(guān)部門越俎代庖自不待言，以我之標(biāo)準(zhǔn)行生殺大權(quán)，令公開(kāi)審理的程序正義蕩然無(wú)存。

　　另外，昨日法庭內(nèi)采取了屏蔽措施，嚴(yán)格規(guī)定旁聽(tīng)者不得攜帶手機(jī)，不得攜帶錄音、攝影、攝像器材。這意味著記者攝影受到禁止，電視媒體也被拒之門外。因此，如果說(shuō)周正龍案是一次公開(kāi)審理，那么也是最低限度的公開(kāi)審理和形式主義的公開(kāi)審理，與人們期望中的公開(kāi)審理相距甚遠(yuǎn)。

　　還要指出，公開(kāi)審理不僅意味著審理的公開(kāi)，還意味著其他一些相關(guān)法律程序的公開(kāi)。比如辯護(hù)律師的選擇。據(jù)悉，劉星和張勇成為周正龍的代理律師，就很令人費(fèi)解。他們收了2000元代理費(fèi)，給周正龍做的是有罪辯護(hù)。但是，愿意免費(fèi)給周正龍做無(wú)罪辯護(hù)的律師大有人在，周正龍為何會(huì)“選擇”這兩個(gè)律師？連周正龍的家屬也不得而知。

　　“周老虎案”離真正的公開(kāi)審理有多遠(yuǎn)，離真相就有多遠(yuǎn)。之前郝勁松曾估計(jì)，周正龍會(huì)在庭審中抖出“猛料”，不排除為立功減罪而揭發(fā)其他同謀。然而公開(kāi)審理的表象之下，似乎存在一只看不見(jiàn)的手。這不難理解，郝勁松做出的那個(gè)舉動(dòng)———在法庭前打起一把早已準(zhǔn)備好的黑傘，上寫“周正龍=替罪羊”。

　　觀眾們本來(lái)希望通過(guò)一場(chǎng)公開(kāi)審理，能夠看到更多的真相，或者最后的真相。結(jié)果一張羞羞答答的面紗揭開(kāi)之后，看到的又是一只“紙老虎”。這未免令人失望，令人唏噓。（作者：付克友）