清華大學(xué)蔡繼明教授近日表示，如條件成熟，“十一”長假也有取消的必要。此言一出，即遭到網(wǎng)友“不知民情”的批評(9月9日《東方早報》)。

　　客觀地說，蔡繼明教授的這番言論并非無理。之所以遭到網(wǎng)友和旅游界人士的炮轟，很大程度上是因為他們忽視了一個前提：如條件成熟。對于同一個問題不同角度不同利益出發(fā)點的各自表達，得出的結(jié)論當(dāng)然會差之千里。

　　民意固然不可或缺，但業(yè)內(nèi)專家憑借其職業(yè)優(yōu)勢得出的專業(yè)意見，同樣顯得彌足珍貴。只有當(dāng)兩種聲音有效接洽、融合，才能保證公共決策趨于完美。

　　可現(xiàn)實是，專家成為民眾的假想敵的情景，廣泛地存在于幾乎所有的公共領(lǐng)域。很多時候，民眾并不看你說了什么，只要你是所謂的“專家”，下意識地就會送上一頓板磚。

　　不可否認(rèn)，這其中有先入為主的情緒化表達等諸多因素。但最關(guān)鍵的，我以為還在于專家與民眾之間存在著深深的割裂。如果總是以一種“永遠(yuǎn)正確”的超然姿態(tài)出現(xiàn)在眾人面前，其決策意見習(xí)慣性地與實踐脫節(jié)，缺少必要的民間立場和底層關(guān)懷，專家與民眾漸行漸遠(yuǎn)自然也就無法避免。

　　無論是民眾把專家當(dāng)作假想敵，還是專家遠(yuǎn)離民眾以精英自居，都不是好的言論生態(tài)，都極不利于公共事務(wù)的討論和解決。改變這一局面，我想專家要做的事情理應(yīng)更多一些。事實上，任何一項公共決策最終都體現(xiàn)為話語權(quán)的某種平衡，聲音越多，效果越好，而不應(yīng)是相互抵觸甚至抵消。

　　(安徽 房 媛）