夫妻爭吵后，妻子投江自殺，丈夫因救援最終溺水死亡，妻子后被他人救起。妻子是否應(yīng)對丈夫的死亡承擔(dān)責(zé)任？日前，湖南長沙市芙蓉區(qū)人民法院審理的這樣一起案件引起各界關(guān)注。

　　死者肖琳琳曾任湖南省教育廳副廳長，后作為援疆干部領(lǐng)隊奔赴新疆吐魯番，任地委副書記。其妻謝軍是湖南某大學(xué)教授。2006年10月2

　　日下午，謝軍與返湘休假的丈夫肖琳琳因家庭事務(wù)發(fā)生爭吵后，情緒激動，從長沙湘江西岸猴子石大橋跳入江中。肖琳琳隨即入水相救。但因不習(xí)水性，肖琳琳溺水身亡。其妻謝軍后被他人救起。

　　2006年10月5日，長沙市公安局刑事偵查大隊受長沙市公安局治安支隊水警大隊的委托，對肖琳琳進行法醫(yī)學(xué)尸表檢驗后，作出了“系因生前入水導(dǎo)致溺水窒息而死亡”的結(jié)論。

　　隨后，肖琳琳的父母肖保凡、周淑英將謝軍告上法庭。兩人訴稱，肖、謝二人婚后夫妻關(guān)系不好，常為家庭瑣事發(fā)生爭吵，謝常以死相威脅。他們認為，兒媳謝軍在這一事件中有嚴重過錯，且造成了嚴重的損害后果；要求法院判令被告就其行為向他們當(dāng)庭賠禮道歉；同時，賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金共計10萬元，并承擔(dān)訴訟費用。

　　謝軍則認為自己并無過錯。事發(fā)時，她是一時沖動入水，但主觀上并沒有投江自殺的故意。另外，謝軍認為自己的落水與肖的溺水不具有法律上的因果關(guān)系，肖琳琳不會游泳才是溺水身亡的直接原因。而對此，自己無法預(yù)見。因此，謝軍認為自己在主觀上不存在故意和過失。因為法律上所指的行為人過失，是建立在行為人能夠預(yù)見損害后果的情況下由于疏忽大意沒有預(yù)見才成立。

　　謝軍的觀點最終為一審法院采納。2007年12月11日，長沙市芙蓉區(qū)法院一審判決，肖琳琳為救其妻謝軍溺水身亡，屬意外事故。謝軍與肖琳琳發(fā)生爭吵以及在爭吵的過程中沖入湘江河水中的行為與肖琳琳溺水死亡的結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系。法院判決對肖家父母要求謝軍承擔(dān)過錯責(zé)任并賠禮道歉的訴訟請求不予支持。但因肖琳琳是在搶救謝軍的過程中身亡的，謝應(yīng)當(dāng)酌情給予肖的父母一定的經(jīng)濟補償——3萬元。

　　肖的父母不服一審法院判決，向長沙市中級人民法院提出上訴。兩人的律師羅秋林、羅醇稱，一審法院認定事實錯誤。意外事故在學(xué)理上的定義為：不可預(yù)見的以及當(dāng)事人無法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸。從本案看，悲劇的發(fā)生不屬于不可以預(yù)見、無法控制的�！胺�律上的因果關(guān)系并不要求某種行為必然導(dǎo)致某種結(jié)果，而只是要求某種行為事實上已經(jīng)導(dǎo)致了某種結(jié)果�！绷_秋林律師說，“本案中，謝軍的投江行為雖然并不必然導(dǎo)致肖琳琳溺水身亡，但正是謝軍的投江行為導(dǎo)致肖琳琳為救她而溺水身亡的損害后果，兩者之間具有法律上的直接因果關(guān)系。而且，謝軍作為一個大學(xué)教授、一個完全民事行為能力人，有足夠的認知能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己投江將會產(chǎn)生什么樣的后果，也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見不會游泳的肖琳琳沖入江中又會有什么樣的危險�！�

　　目前，該案的二審已經(jīng)開庭完畢，法院將擇期宣判。

　　令人意外的是，在將兒媳告上法庭后，2008年2月26日，肖的父母又起訴長沙市公安局行政不作為。兩人認為，他們對兒子肖琳琳的死因享有知情權(quán)。被告作為行政機關(guān)在查明肖琳琳死亡案件的真相后僅僅告訴原告調(diào)查結(jié)果，而拒絕提供得出調(diào)查結(jié)果的相關(guān)證明材料，侵犯了原告的知情權(quán)。他們要求判令長沙市公安局向他們提供肖琳琳死亡案件的全案調(diào)查材料。

　　兩人的律師羅秋林、羅醇稱，肖琳琳救妻死亡后，長沙市公安局進行了調(diào)查，并搜集了大量證據(jù)材料。2007年9月25日，兩原告用特快專遞的方式向被告提出書面申請，請求被告提供肖琳琳死亡案件的全部調(diào)查材料以解心中疑惑，但去信之后杳無音訊。2007年12月10日，兩原告到郵局查詢信件簽收情況，查明被告已簽收了該信件。然而，直到起訴之日，被告仍未向原告提供肖琳琳死亡案件的相關(guān)調(diào)查材料。

　　公安局方面對此提出異議，認為根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，均沒有明確規(guī)定公安機關(guān)對不予立案的控告，需要向控告人提供相關(guān)的調(diào)查證據(jù)材料的法定義務(wù)和職責(zé)，因此，不存在不作為。而且，對肖的溺水事件開展的刑事偵查行為，并作出《不予立案通知書》，是公安機關(guān)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的明確授權(quán)實施的刑事司法行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　2008年5月，長沙市芙蓉區(qū)法院一審判決，原告要求公安機關(guān)提供以刑事司法行為搜集的調(diào)查材料的訴訟請求，不屬于人民法院受理范圍。(記者 洪克非)