自6月1日起，所有超市、商場、集貿(mào)市場等商品零售場所實(shí)行塑料購物袋有償使用制度，一律不得免費(fèi)提供塑料購物袋。自此，在法律意義上，中國正式告別了免費(fèi)使用塑料購物袋時(shí)代。

　　之所以需要特殊注明“在法律意義上”，主要是有兩點(diǎn)考慮：一是，在商業(yè)意義上，塑料購物袋從來也沒有免費(fèi)過；二是，在法律執(zhí)行

　　效果意義上，中國能否從此告別免費(fèi)使用塑料購物袋時(shí)代，尚有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。

　　“免費(fèi)塑料袋從來不存在”，經(jīng)常被提到并用以質(zhì)疑“限塑令”的有效性。確實(shí)，名義上免費(fèi)提供的塑料袋，其實(shí)早已計(jì)入商家的經(jīng)營成本，并最終轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。因此，很多人擔(dān)憂收費(fèi)政策只會給商家增加一筆額外的收益。這樣的擔(dān)憂固然不無道理，但我們還是應(yīng)該充分相信市場競爭的力量：充分競爭的商家絕對不愿意為了蠅頭小利而降低自己的市場競爭力，故而法律才有必要強(qiáng)制設(shè)定塑料袋的最低銷售價(jià)格，而不是最高銷售價(jià)格。

　　市場競爭的力量之外，另一個(gè)不必?fù)?dān)憂的理由是：作為消費(fèi)者的我們，為什么就心甘情愿地給商家送去額外收益，而不采取諸如自帶購物袋之類的變通辦法呢？事實(shí)上，這正是“限塑令”真正的立法目的所在。從根本上，“限塑令”不是要改變塑料袋的免費(fèi)或收費(fèi)，而是要改變?nèi)藗儗λ芰洗�的看法和態(tài)度。這就要涉及到文首提到的“第二點(diǎn)考慮”了：如何才能保證“限塑令”得到切實(shí)有效的執(zhí)行？

　　如果有人問“‘限塑令’考驗(yàn)了誰”，通常的或者說傳統(tǒng)的回答，也許應(yīng)該是“政府部門強(qiáng)有力的監(jiān)管”，或許還可以捎帶上“企業(yè)商家的社會責(zé)任意識”。但是，這一次的答案卻似乎有些不一樣。這當(dāng)然不是說政府的積極監(jiān)管以及商家的責(zé)任擔(dān)當(dāng)無足輕重，而是針對“限塑令”的具體現(xiàn)實(shí)，我們應(yīng)該看到：每一個(gè)提問者本身其實(shí)就是被“考驗(yàn)”的責(zé)任人。

　　某種意義上，“限塑令”與其說考驗(yàn)著政府部門的執(zhí)法能力，不如說考驗(yàn)著我們的自律精神。因?yàn)�，“限塑令”如果光靠政府部門一家的監(jiān)管，而得不到公眾的積極配合，即使力度再大，恐怕也很難取得良好效果。“限塑令”本身更多只是一種提醒和告知，它的效用發(fā)揮冀望于我們對這一提醒和告知的正確理解，以及在此之上對自律精神和責(zé)任意識的高度激發(fā)。

　　如果我們將“限塑令”狹隘理解為“塑料袋改免費(fèi)為收費(fèi)”，把“限塑令”的執(zhí)行狹隘理解為“那是政府部門的事”，同時(shí)，以不搞違法動作而是大方接受由此增加的生活成本作為“最高責(zé)任”，實(shí)在就是大錯(cuò)特錯(cuò)了。其實(shí)，“限塑令”根本無意要讓消費(fèi)者多掏一些錢，也主要不是通過收費(fèi)來讓人們減少使用塑料袋，而是要通過收費(fèi)的方式讓人們無法再對大量使用塑料袋無動于衷并心安理得，由此來激發(fā)人們長期被“免費(fèi)使用”所蒙蔽的責(zé)任意識，并最終通過廣泛被激發(fā)的責(zé)任意識來達(dá)到減少使用塑料袋的目的。

　　誠然，減少使用塑料袋現(xiàn)階段必然會產(chǎn)生很多生活不便，但這與宏大的環(huán)保價(jià)值相比，其實(shí)不值一提——如果我們不只是關(guān)心個(gè)人生活便利，同樣關(guān)注宏大環(huán)保命題的話。毋庸諱言，汶川大地震極大激發(fā)了我們對手足同胞的責(zé)任意識，我希望這種責(zé)任意識在小小塑料袋中同樣能得到完美體現(xiàn)——讓我們讓渡個(gè)人一點(diǎn)點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)享受，都去努力承擔(dān)一小份環(huán)保命題下的宏大責(zé)任吧。(舒圣祥）