繁華的上海市南京路上，在警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)，25歲的小周及準(zhǔn)姐夫程某與警察發(fā)生拉扯，喊了句“警察打人”，結(jié)果兩人被處需勞動(dòng)教養(yǎng)15個(gè)月和12個(gè)月。兩人為此起訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)(下稱(chēng)上海市勞教委)。近日，上海市勞教委對(duì)兩人的勞教決定被法院判決撤銷(xiāo)。

　　合肥市中級(jí)人民法院終審判決，小周阻礙民警執(zhí)法并造成群眾圍觀的行為與勞教辦法第十條(五)項(xiàng)的規(guī)定情形(有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽(tīng)勸告和制止的可收容勞動(dòng)教養(yǎng))明顯不相符合，上海市勞教委適用法律錯(cuò)誤，撤銷(xiāo)其對(duì)小周作出的勞教決定；淮南市潘集區(qū)人民法院基于同樣理由，一審判決撤銷(xiāo)上海市勞教委對(duì)程某作出的勞教決定。

　　小周及程某的代理律師——上海市匯盛律師事務(wù)所律師馬友泉告訴記者：“23日，我會(huì)去上海市勞教委，要求他們釋放小周，并按照日賠償金99.31元的標(biāo)準(zhǔn)提出國(guó)家賠償�！瘪R友泉律師同時(shí)認(rèn)為：勞教制度源于1957年8月國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，距今已經(jīng)有50多年。在依法治國(guó)的今天，這一制度不僅不合時(shí)宜，也違反了《中華人民共和國(guó)立法法》。因?yàn)榱⒎ǚ�明文�?guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律�！眹�(guó)務(wù)院作為部委無(wú)權(quán)作出限制人身自由的規(guī)定�；茨鲜信思瘏^(qū)人民法院雖然撤銷(xiāo)了對(duì)程某所作的勞教決定，但又認(rèn)定現(xiàn)階段勞教制度仍有法律效力，“不能不說(shuō)是一種遺憾！”(記者孔華)