“在具體的工作中，很多事情是約定俗成的，只要考慮到對大局有利，對長遠發(fā)展有利，讓局部作些犧牲，都是允許的。這種現(xiàn)象現(xiàn)在到處都是�！�5月12日，安徽省黃山市政協(xié)原副主席吳洪明(副廳級)在該省蕪湖市中級法院的法庭上，為自己涉嫌濫用職權(quán)致使國家遭受6800余萬元經(jīng)濟損失的行為振振有詞地開脫道。

　　吳洪明所說的“約定俗成”，實際上無非就是想表明，只要為了招商引資的需要，為了所謂地方經(jīng)濟發(fā)展大局的需要，很多時候都可以擅自超越職權(quán)，違反規(guī)定處理公務(wù)。正是由于秉持著這樣一種荒唐的邏輯，吳洪明在安徽省另一個地級市——蚌埠市任職期間，作為分管土地、規(guī)劃、城建、企業(yè)等工作的副市長，在兩起土地審批過程中，濫用職權(quán)，違規(guī)審批，給國家造成了巨額經(jīng)濟損失。他也因此成為安徽省近年來由于涉嫌瀆職犯罪而受到檢察機關(guān)查處的最高級別官員。

　　1 一個草率“同意”讓開發(fā)商省掉400萬

　　2001年，安徽省蚌埠市空壓機一分廠(即“北空壓機廠”)經(jīng)法院裁定宣告破產(chǎn)。2002年6月20日，江蘇省無錫市永德房地產(chǎn)公司以2310萬元價格競拍取得該廠的國有土地使用權(quán)后，在蚌埠注冊登記設(shè)立了蚌埠市長隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱“長隆公司”)，準備在該宗土地上開發(fā)建設(shè)“陽光水岸”住宅小區(qū)。

　　然而在開發(fā)過程中，長隆公司發(fā)現(xiàn)面臨不少問題，主要是拆遷費用大量增加、當(dāng)初所競拍的土地面積計算不合理等等。為降低開發(fā)成本，長隆公司于2002年8月21日向蚌埠市中市區(qū)�熀蟾�名為蚌山區(qū)�犝�府遞交了《關(guān)于北空壓機廠房地產(chǎn)開發(fā)問題的報告》，要求在拆遷中享受棚戶區(qū)政策。棚戶區(qū)政策是一項能夠減免有關(guān)規(guī)費的優(yōu)惠政策，按照蚌埠市政府出臺的“蚌政辦(1999)38號”文件的規(guī)定，蚌埠市在城市建設(shè)中只有37個地段可以享受此優(yōu)惠政策。

　　兩天后，中市區(qū)政府將該報告轉(zhuǎn)呈蚌埠市政府。過了幾天，時任蚌埠市副市長的吳洪明在報告上面批示“請國土局會同規(guī)劃局閱處”。2002年9月20日，時任蚌埠市國土資源局局長的劉國華(另案處理)簽批了“蚌國土資(2002)160號”文件，提出了“請政府批準享受‘蚌政辦(1999)38號’文件規(guī)定的棚戶區(qū)改造二檔規(guī)費優(yōu)惠政策”的建議。按照這一優(yōu)惠政策，長隆公司開發(fā)的“陽光水岸”小區(qū)能夠免收城市綜合配套費、教育附加費、新墻體材料發(fā)展基金，并減半收取白蟻防治費等費用。

　　對于蚌埠市國土資源局的這一意見，吳洪明雖然明知“陽光水岸”小區(qū)不屬于棚戶區(qū)政策規(guī)定的范圍，仍揮筆簽批上“同意”二字。此后，有關(guān)部門根據(jù)吳洪明的批示，陸續(xù)為長隆公司開發(fā)的“陽光水岸”項目減免了本應(yīng)征收的相關(guān)規(guī)費計人民幣399.8萬余元。

　　案件庭審中，對于檢察機關(guān)的這筆指控，吳洪明似乎頗感“委屈”。他辯解說，長隆公司提出的問題實實在在，作為政府你不可能不管，不可能不拿出一個解決問題的辦法來，否則你就是一個不負責(zé)任的政府，也與安徽省委、省政府提出要為招商引資創(chuàng)造寬松的環(huán)境的要求不相符�！案�何況我的決策也不是空穴來風(fēng)，是在基層政府和有關(guān)職能部門提交的正式報告意見基礎(chǔ)上作出的。你總不能說市政府可以不相信區(qū)政府的報告，可以不相信國土局的報告吧？”這位違規(guī)決策者竟然還如此底氣十足！

　　2 一次強行“變通”讓國家損失6400萬

　　雖然這一次所造成的近400萬元的損失已經(jīng)相當(dāng)驚人，但吳洪明在后來處理一起土地出讓過程中的違規(guī)決策時所造成的損失更讓人觸目驚心！

　　2003年4月22日，蚌埠市國土資源局和安徽銘基金諾置業(yè)有限公司(以下簡稱“銘基金諾公司”)簽訂了國有土地出讓合同，將位于蚌埠市涂山路南側(cè)、延安路東西兩側(cè)面積362848平方米的地塊出讓給銘基金諾公司，由該公司用于商業(yè)開發(fā)，出讓價格為每平方米1020元，總地價為3.7億多元。合同還約定土地出讓金分四次支付，至2005年3月1日前全部付清。

　　2003年12月，在交納了前兩期土地出讓金后，銘基金諾公司取得了該地塊東西兩側(cè)的部分土地使用權(quán)及使用證，面積分別為101867.169平方米和79552.92平方米，并投資開發(fā)“華夏第一街區(qū)”項目。此后銘基金諾公司因資金困難沒有交納剩余的土地出讓金。2005年10月，該公司董事長陳某提出，由政府收回土地或者引進別的公司開發(fā)。經(jīng)新城區(qū)管委會聯(lián)系，福建省廈門市寶龍集團發(fā)展有限公司(以下簡稱“寶龍公司”)有意開發(fā)此地塊。

　　按照有關(guān)規(guī)定，如果要再引進別的公司來開發(fā)，首先必須由政府將土地收回，再根據(jù)新的土地評估價格將其出讓給新引進來的公司。然而也許是招商引資心切，抑或是“從大局考慮”，吳洪明卻指示采取“變通”的方法，迅速將這塊土地直接由銘基金諾公司轉(zhuǎn)讓給了新引進的公司，盡管銘基金諾公司沒有取得該地塊的土地使用權(quán)。

　　2005年12月初，吳洪明帶領(lǐng)蚌埠市國土資源局局長劉國華等人前往廈門寶龍公司總部進行考察。在廈門，吳洪明決定由寶龍公司接手開發(fā)該地塊，同時要求于2005年12月18日在蚌埠舉行簽約儀式。

　　2005年12月12日，為解決寶龍公司用地問題，吳洪明主持召開關(guān)于銘基金諾“華夏第一街區(qū)”項目土地問題專題調(diào)度會。會上，新城區(qū)管委會總工程師柏京提醒說，銘基金諾公司只取得東西內(nèi)環(huán)的土地使用證，外環(huán)沒有土地證而不能轉(zhuǎn)讓。但是吳洪明壓根就聽不進去，仍然拍板讓新城區(qū)管委會與國土局密切配合，采取“變通”的方法限期完善轉(zhuǎn)讓所需的各種手續(xù)。

　　會后，按照吳洪明的要求，新城區(qū)管委會于2005年12月13日與銘基金諾公司簽訂協(xié)議，約定由新城區(qū)為該公司墊付剩余土地出讓金；銘基金諾公司將延安路東側(cè)面積為192312.06平方米的土地(折合288.47畝)，按原土地出讓價格(每平方米1020元)轉(zhuǎn)讓給指定的受讓方寶龍公司。第二天，新城區(qū)管委會用自有資金4400余萬元，采取“代收代付”空轉(zhuǎn)的方式，經(jīng)多次往復(fù)轉(zhuǎn)款，造成了銘基金諾公司已交納辦理剩余土地使用權(quán)證所需的土地出讓金1.91347億元的假象。

　　2005年12月18日，銘基金諾公司與寶龍公司簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原銘基金諾公司所簽土地使用權(quán)出讓合同中的總面積為192312.06平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶龍公司，轉(zhuǎn)讓價格仍為2003年4月22日銘基金諾公司與蚌埠市國土資源局簽訂的土地出讓合同約定的價格。同日，新城區(qū)管委會與寶龍公司簽訂投資了協(xié)議書。

　　這一切終于在吳洪明給定的時間表內(nèi)，以火箭式的速度如期“偷渡”成功。

　　2005年12月22日至2006年5月23日，寶龍公司分6次交納了1.9億多元的土地出讓金，并辦理了土地使用證。后經(jīng)評估認定，該宗地塊中被違規(guī)轉(zhuǎn)讓的90445.05平方米土地，其時每平方米價格已升至1729元，比原先的每平方米1020元升值了709元，這樣，僅此次違規(guī)轉(zhuǎn)讓，就在土地出讓金上給國家造成了6412.54萬余元的經(jīng)濟損失。

　　3 做官一路，銅臭一地

　　吳洪明系黃山市人，今年54歲。履歷表顯示，吳洪明曾擔(dān)任安徽省旌德縣委副書記、黃山市徽州區(qū)委副書記及區(qū)長等職務(wù)。1993年3月起歷任歙縣(隸屬于黃山市)主持工作的縣委副書記、縣長、縣委書記等職務(wù)。1998年2月任黃山市副市長。2001年12月，調(diào)任蚌埠市副市長。2006年2月，當(dāng)選為黃山市政協(xié)副主席。

　　2007年6月，安徽省檢察院在指揮查辦蚌埠市土地系統(tǒng)瀆職犯罪案件過程中，發(fā)現(xiàn)了有關(guān)線索，隨即對吳洪明進行了立案查處。同年7月3日，吳洪明被執(zhí)行逮捕。今年4月1日，蕪湖市檢察院將吳洪明提起公訴。

　　除了指控吳洪明涉嫌濫用職權(quán)犯罪外，檢察機關(guān)還指控吳洪明于1994年11月至2007年3月，在擔(dān)任歙縣縣長、縣委書記，黃山市副市長，蚌埠市副市長，黃山市政協(xié)副主席期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受賄賂逾百萬元。根據(jù)起訴書的指控，記者注意到，吳洪明受賄犯罪時間跨度長、次數(shù)多，前后有十余年之久，達59筆之多，而且從江南老家收到淮河岸邊，又從江北“殺”回江南。一路做官，一地銅臭。不僅如此，其受賄的名目繁多，從干部的提拔升遷、工作調(diào)動，到廣告及工程業(yè)務(wù)承攬、房地產(chǎn)開發(fā)等等，不一而足。行賄者包括機關(guān)單位、同事、下屬、老鄉(xiāng)甚至親戚。吳洪明基本上是來者不拒。他收了別人錢財之后，絕大部分都為行賄人謀取了實際利益，包括違規(guī)謀取利益，從而給國家造成了經(jīng)濟損失。

　　曾經(jīng)有一段時間，吳洪明對自己的受賄行為也進行了“捫心自省”，不料他得出的結(jié)論卻讓人大跌眼鏡：“自己把收受他人的財物，簡單地看成是親戚朋友之間的交往，是為了上下級之間搞好關(guān)系�！睂τ谝粋�高級領(lǐng)導(dǎo)干部來說，悟出如此之“道”，不能不說是一種悲哀！看來真的必須如其在庭審的最后陳述中所言：“今后必須刻苦地進行服刑改造，并用認真改造的血汗，來洗滌自己靈魂的骯臟，來贖自己的罪。”

　　4 對瀆職犯罪應(yīng)“零容忍”

　　據(jù)介紹，吳洪明自案發(fā)以來，幾乎很少為自己前后兩次濫用職權(quán)所造成的嚴重惡果而自責(zé)，倒是對于自己受賄的行為作過一些不痛不癢的懺悔(見今日本報六版)。這種認識和心態(tài)，在當(dāng)下各級國家機關(guān)工作人員中非常典型。

　　“存在的并不代表著合理，約定俗成并不就是合法。”吳洪明案件的公訴人、蕪湖市檢察院公訴處處長梁英斌在分析吳洪明案件教訓(xùn)時，著重批駁了這樣的心態(tài)。他說，當(dāng)前在大發(fā)展的前提下搞招商引資，一些地方政府有著許多約定俗成的做法，其中不少是違反法律規(guī)定的，一些官員因此而受到懲處，竟然還覺得內(nèi)心不平衡。吳洪明案件就是其中的典型。

　　查處吳洪明案件的組織指揮者之一、安徽省檢察院反瀆職侵權(quán)局局長陳曉燕對此也感觸頗深。她在接受本報記者采訪時說，社會公眾，特別是一些國家機關(guān)工作人員，包括有些地方和部門領(lǐng)導(dǎo)干部，對瀆職侵權(quán)犯罪的嚴重危害性，以及懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認知程度還不夠高。這是造成當(dāng)前相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被“諒解”的主要原因。而正是這種“泛容忍”客觀上縱容了更多吳洪明們的不斷涌現(xiàn)。“如果說反貪針對的是官員為官從政的底線——是否廉潔——的話，那么反瀆‘反’的則是權(quán)力是否被濫用，也就是說，作為政府官員，你不能越過紅線去行使權(quán)力，否則就有可能像吳洪明一樣，觸犯了法律的‘高壓線’。”陳曉燕說。

　　合肥市預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組副組長、市紀委副書記張東平非常贊成這一判斷：“我們以往講職務(wù)犯罪，大家印象當(dāng)中都認為只是說經(jīng)濟犯罪，其實不然。國家機關(guān)工作人員不認真履行職責(zé)，不該為的亂作為，該作為的不作為，其行為也可能構(gòu)成犯罪。這在許多領(lǐng)導(dǎo)干部中認識還不是很到位，他們有的甚至還對此抱有同情。”他因此提醒各級公務(wù)人員：不管你是為了招商引資也好，還是為了促進經(jīng)濟發(fā)展也罷，都決不能闖紅燈，一闖紅燈就有可能構(gòu)成犯罪。