本報(bào)記者 霍仕明 張國(guó)強(qiáng)

　　記者今天從遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院獲悉，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的廣州律師馬克東被控詐騙黑幫老大一百萬(wàn)元的案件于本月22日有了一審判決結(jié)果：被告人馬克東犯詐騙罪，被判處有期徒刑11年，罰金50萬(wàn)元以及追繳個(gè)人非法所得。

　　據(jù)被告人馬克東的辯護(hù)律師透露，馬克東在接到判決后，立即決定要提起上訴，目前正在準(zhǔn)備上訴書(shū)。

　　法院：罪名成立應(yīng)予懲處

　　法院審理查明：2001年初，宋鵬飛、趙文剛等人在廣州市因涉嫌一起故意傷害案件被公安機(jī)關(guān)抓獲，時(shí)任廣州市匯明律師事務(wù)所主任的被告人馬克東接受委托，作為趙文剛的辯護(hù)人，為其辦理了取保候?qū)彙?/p>

　　被取保候?qū)徍�，趙文剛聘請(qǐng)廣州三和律師事務(wù)所律師邱某等二人作同案犯宋鵬飛的辯護(hù)律師，并由趙文剛支付律師費(fèi)人民幣1萬(wàn)元。

　　后趙文剛又找到被告人馬克東，請(qǐng)其為其他同案犯，包括宋鵬飛進(jìn)行辯護(hù)，并提出由被告人馬克東在司法機(jī)關(guān)斡旋，為宋鵬飛減輕罪責(zé)。

　　被告人馬克東在了解了宋鵬飛病情后，認(rèn)為可以按法律程序?qū)λ矽i飛中止審判。但其未向趙文剛說(shuō)明此情況，而稱(chēng)其認(rèn)識(shí)正在審理宋鵬飛案的廣州市中院相關(guān)審判人員，可以利用此關(guān)系幫宋鵬飛逃避刑事處罰，從而取得了趙文剛等人的信任，并向趙文剛索要人民幣100萬(wàn)元作為費(fèi)用。

　　趙文剛首付給被告人馬克東人民幣30萬(wàn)元。被告人馬克東指派本所的其他兩名律師，并找到其他律師事務(wù)所的律師曹某為趙文剛案的三名同案犯作辯護(hù)人，并支付曹某人民幣5000元。

　　在辦理此案過(guò)程中，宋鵬飛的辯護(hù)律師邱某發(fā)現(xiàn)宋鵬飛符合中止審判的條件，便向廣州市中級(jí)人民法院提出對(duì)宋鵬飛中止審判的申請(qǐng)，并獲得批準(zhǔn)。被告人馬克東在得知這一情況后，對(duì)趙文剛予以隱瞞，在法院中止裁定下達(dá)之前，向趙文剛催索尚未給付的人民幣70萬(wàn)元。

　　在取得了100萬(wàn)元后，被告人馬克東并未將款項(xiàng)交由律師事務(wù)所入財(cái)務(wù)賬戶(hù)予以分配，而是將其揮霍。

　　法院認(rèn)為：被告人馬克東為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，采用虛構(gòu)認(rèn)識(shí)審理宋鵬飛案的人民法院相關(guān)審判人員，并可借此關(guān)系為宋鵬飛減輕罪責(zé)，需要“費(fèi)用”的事實(shí)，隱瞞經(jīng)其他代理律師通過(guò)正常申請(qǐng)程序，宋鵬飛已被人民法院批準(zhǔn)中止審判的事實(shí)真相，先后兩次從被害人處獲取人民幣100萬(wàn)元。除其中5000元用于為宋鵬飛案的其他同案犯再行聘請(qǐng)律師外，余款被其揮霍。被告人馬克東的行為構(gòu)成了詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、罪名成立。

　　辯護(hù)人：無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)未被采納

　　此案在2007年9月10日，在營(yíng)口市站前區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　被告人馬克東和其他兩位辯護(hù)律師均發(fā)表了無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

　　馬克東辯稱(chēng)，一是公安機(jī)關(guān)辦案程序違法，因?yàn)楸景府?dāng)事人宋鵬飛、趙文剛并沒(méi)有報(bào)案，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入沒(méi)有糾紛的委托合同。二是本案的事實(shí)不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

　　辯護(hù)律師首先認(rèn)為，此案在偵查、起訴及審判階段，都存在嚴(yán)重的程序違法。因?yàn)�，馬克東涉嫌詐騙一案，起訴書(shū)明確指出其涉嫌犯罪地在廣州市，而馬克東的居住地也在廣州，按刑訴法規(guī)定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄�！币虼耍�馬克東一案，應(yīng)由廣州市有關(guān)法院審理。

　　辯護(hù)律師還認(rèn)為，馬克東收取的100萬(wàn)元費(fèi)用屬律師代理費(fèi)，雙方已形成了合同關(guān)系。馬克東收取律師費(fèi)后，本人以及所屬律師事務(wù)所履行了對(duì)宋鵬飛的合同義務(wù)。收費(fèi)后沒(méi)有入賬，這僅是律師執(zhí)業(yè)中的違規(guī)行為，而非詐騙罪中非法占有的表現(xiàn)。

　　對(duì)于上述辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為除法律規(guī)定的“告訴的才處理”的案件外，公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的情況下，即應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹�，故不存在違法辦案。站前區(qū)法院對(duì)此案的管轄亦經(jīng)最高人民法院指定。100萬(wàn)元并非是被告人辯稱(chēng)的“律師費(fèi)”，而被告人趙文剛亦是在相信被告人馬克東有能力在司法機(jī)關(guān)找人疏通關(guān)系幫助宋鵬飛減輕罪責(zé)的情況下，向被告人支付了相應(yīng)款項(xiàng)。其行為特征符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故被告人及其辯護(hù)人提出的不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，不予采納。

　　法律專(zhuān)家：不構(gòu)成犯罪但應(yīng)按違規(guī)違紀(jì)處罰

　　此案引起了全國(guó)律協(xié)的關(guān)注，全國(guó)律協(xié)曾邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)多位著名專(zhuān)家出具了一份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，馬克東的行為不構(gòu)成詐騙罪，但確有違規(guī)、違紀(jì)之處。

　　據(jù)悉，中國(guó)人民大學(xué)教授高銘暄、北京大學(xué)教授陳興良、全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌、國(guó)家檢察官學(xué)院教授江禮華、國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢等15名專(zhuān)家學(xué)者參與了論證。

　　意見(jiàn)1 兩大理由不構(gòu)成詐騙

　　與會(huì)專(zhuān)家在詳細(xì)分析該案材料的基礎(chǔ)上認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)情況并結(jié)合律師行業(yè)法律服務(wù)的特征來(lái)分析，馬克東的行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　律師提供了法律服務(wù)

　　首先，馬克東的律師身份是真實(shí)合法的，不屬于他人假冒律師身份而行騙。

　　另外，馬克東確實(shí)為宋鵬飛等人提供了相應(yīng)的法律服務(wù)。至于這些法律服務(wù)的方式，是直接的或是間接的，是本人提供的或是委托、指派他人提供的，并不能改變“提供了法律服務(wù)”這個(gè)基本事實(shí)，至于提供法律服務(wù)的質(zhì)量如何，也與“有無(wú)提供法律服務(wù)”不是一回事。

　　委托人的目的實(shí)現(xiàn)了

　　馬克東接受委托并提供相應(yīng)的法律服務(wù)之后，委托人宋鵬飛、趙文剛等人達(dá)到了預(yù)期目的。其間，雖然除了馬克東之外還有別的律師提供了法律服務(wù)，但這種多因一果或者難以說(shuō)清因果關(guān)系的現(xiàn)象，并不足以否定馬克東提供法律服務(wù)的事實(shí)和效果。

　　馬克東提供了法律服務(wù)，再加上委托人的委托目的也實(shí)現(xiàn)了，因此，馬不構(gòu)成詐騙。

　　意見(jiàn)2 違規(guī)違紀(jì)應(yīng)受處罰收費(fèi)過(guò)高違反執(zhí)業(yè)規(guī)范

　　該份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)同時(shí)指出，本案中馬克東的執(zhí)業(yè)行為確實(shí)存在一些問(wèn)題，如，收取律師費(fèi)未入賬未開(kāi)發(fā)票，沒(méi)有保存好委托協(xié)議以至于至今查無(wú)實(shí)據(jù)等。毋庸置疑，這些行為確有違規(guī)、違紀(jì)之處。但無(wú)論是“私自收費(fèi)”還是“收費(fèi)過(guò)高”，都屬于違反律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的范疇，不能認(rèn)為收費(fèi)不規(guī)范或私自收費(fèi)就構(gòu)成詐騙。

　　不構(gòu)成犯罪但應(yīng)處罰

　　關(guān)于馬克東聲稱(chēng)“與法官很熟、有關(guān)系”之類(lèi)的夸大之詞，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，在其“以真實(shí)身份提供法律服務(wù)”這一基本事實(shí)客觀存在的前提下，即使確有其事，也不能改變其履行協(xié)議的既成事實(shí)，當(dāng)然就不能認(rèn)定其虛構(gòu)事實(shí)�！翱浯笃湓~”與“虛構(gòu)事實(shí)”不能混為一談。

　　但是，案件中反映出的這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起律師管理機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)注，在嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的前提下，依照律師法的相關(guān)規(guī)定予以處理。