8小時工作制對一些人來說，是奢侈品；對另外一些人來說，恨不得早日名正言順地縮為6小時工作制。兩種景象，反映了兩個道理———勞動者的維權無力，強勢群體權力自肥———王石川

　　我國從1960年開始實行8小時工作制，至今已歷時48年。全國人大代表、浙江大學副校長姒健敏建議，有必要在

　　勞動法的框架下，建立起按勞動種類分類、按勞動內容分層、按勞動需要分時段、全國統(tǒng)一的6小時工作制。(3月19日《浙江日報》)

　　平心而論，當前，8小時工作制還不至于人神共憤，若能順利踐行，善莫大焉！然而，對許多打工者來說，6小時工作制，只不過是看上去很美的權益畫餅而已。當8小時工作制名存實亡，動輒工作十幾個小時成為家常便飯，當加班加點不加薪成為恐怖卻正常的現(xiàn)實，當一些血汗工廠把工人當機器、當牛馬使喚，我們就會悲哀地發(fā)現(xiàn)，6小時工作制是多么遙不可及。

　　知名學者吳思曾對農(nóng)民工做過一份調查，調查發(fā)現(xiàn)，在一些地方，農(nóng)民工的勞動時間平均每天十一二個小時，每個月休息一兩天甚至全無休息。這樣的生活讓人無法盡父母之責，更不敢有在城市養(yǎng)兒育女的奢望。更可怕的是，有農(nóng)民工因為要求提高加班工資，減少加班時間，換來的結局是被開除。由此可見，不少勞動者面臨的是權利斷裂，是權益破損。當正常的法定權益仍屬夢想時，6小時工作制只能是更大的權利畫餅。

　　其實，6小時工作制對于一些群體來說，早已是實際的福利，他們缺少的只是法定的名義。比如，在2004年的全國兩會上，全國政協(xié)委員莊威就呼吁：政府公務員應嚴格執(zhí)行8小時工作制———“有很多外國朋友來華招商引資時，經(jīng)常向我抱怨國內的政府職能部門上班時間‘縮水’。”莊委員認為：政府職能部門僅工作7小時，其中還被各種學習占去了部分的時間，使有效工作時間大打折扣。(見2004年3月10日《北京青年報》)此外，在一些機關，早已隱秘地實行6.5小時工作制———上午：8：00—11：30，下午：2：00—5：00。

　　也許若干年后，6小時工作制終將推行。但在當下，8小時工作制對一些人來說，是奢侈品；對另外一些人來說，恨不得早日名正言順地縮為6小時工作制。兩種景象，反映了兩個道理———勞動者的維權無力，強勢群體權力自肥。由此，筆者想到五一黃金周的存廢之爭，多數(shù)勞動者堅決反對廢除黃金周，因為經(jīng)年勞作，常年奔波，擁有五一黃金周，可暫得解脫。但另外一些群體，就無動于衷，甚至要求廢除黃金周，究其原因，比如一些高校人員，已有寒暑假，比如一些公務員，年假、年薪制已有相對足夠的保障。這種嚴重失衡的局面，折射的是不同群體的權益失重。（王石川）