轟動(dòng)全國(guó)的“許霆惡意取款17.5萬(wàn)”一案，在司法界掀起了軒然大波。這起倍受關(guān)注的案件尚未塵埃落定之時(shí)，一起昆明版的“許霆案”再度上演。被告人陳明應(yīng)夫妻用“耗不盡”的充值卡為上千部電話充值，被控惡意占有數(shù)額高達(dá)40多萬(wàn)。昨天，這起離奇的案件在昆明市盤龍區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　充值卡“耗不盡”　3個(gè)月充值40萬(wàn)

　　昨天上午9點(diǎn)，盤龍區(qū)法院303法庭，旁聽(tīng)席上人滿為患，有的站在門外旁聽(tīng)，當(dāng)犯罪嫌疑人陳明應(yīng)和妻子饒金桃被法警帶入法庭時(shí)，陳明應(yīng)的代理人對(duì)嫌疑人帶手銬受審提出人性化的置疑，庭審在開(kāi)始了幾分鐘后宣布休庭。

　　下午1點(diǎn)，此案正式開(kāi)庭審理。犯罪嫌疑人陳明應(yīng)今年36歲，饒金桃今年27歲，夫妻倆在昆明以打工維持生計(jì)。2003年，陳明應(yīng)夫妻在盤龍區(qū)金辰街道辦事處三竹營(yíng)村開(kāi)了一家店，做手機(jī)生意，取名為“吉祥通訊”店，并設(shè)置了一部號(hào)碼為“5702945”的公用電話。

　　公訴機(jī)關(guān)指控了兩樁事實(shí)： 2007年1月至3月間，陳明應(yīng)和饒金桃在其經(jīng)營(yíng)的通訊店內(nèi)，使用電話號(hào)碼為5702945的座機(jī)及兩部小靈通，用7張不同卡號(hào)的充值卡反復(fù)對(duì) 5702945進(jìn)行充值，3個(gè)月共為電話充值13100元；2007年1月至3月間，陳明應(yīng)和饒金桃使用了10余部電話，用15張充值卡反復(fù)對(duì)千余部公用電話進(jìn)行非法充值，充值金額為402150元。

　　如此“神奇”的充值卡從何而來(lái)？究竟是什么讓它變得有這般神通？庭審中，陳明應(yīng)夫婦回憶：2007年1月，陳明應(yīng)從香格里拉的電信營(yíng)業(yè)廳里買了一些電話機(jī)及幾張面值為100元的充值卡，準(zhǔn)備帶回昆明銷售、使用。陳明應(yīng)回到昆明后，像往常一樣給自家電話充值�？砂凑照Z(yǔ)音提示程序操作后，多次輸入話費(fèi)卻怎么也充不進(jìn)去，而且電腦語(yǔ)音每次都提示“充值無(wú)效”。

　　一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，陳明應(yīng)夫婦查詢?cè)捹M(fèi)時(shí)驚奇地發(fā)現(xiàn)，充值卡上的錢不僅充進(jìn)去了，而且每張卡可以充值很多次，里面的錢似乎取之不盡，用之不竭。夫妻倆感到無(wú)比興奮，這些寶貝充值卡簡(jiǎn)直成了“搖錢樹(shù)”！陳明應(yīng)沒(méi)有向電信部門舉報(bào)，隨后開(kāi)始用充值卡反復(fù)為話吧電話充值，從中牟利。

　　不久后，陳明應(yīng)夫妻倆有些不滿足了，兩人開(kāi)始盤算利用它來(lái)賺錢。他們用充值卡為別人的公用電話充值，開(kāi)出的條件是“我?guī)湍愠渲?00元，你給我80—85元�！币�(jiàn)有利可圖，很多話吧欣喜地完成了這筆交易。

　　隨著夫妻倆的胃口越來(lái)越大，“搖錢樹(shù)”的秘密守不住了，電信部門終于發(fā)現(xiàn)了虧缺的存在。去年3月19日，電信部門向警方報(bào)案。該案被定為具有概率小、離奇性及復(fù)雜性的案件，警方立即開(kāi)始了偵查。去年4月4日，犯罪嫌疑人陳明應(yīng)、饒金桃夫婦在寧蒗縣一加油站內(nèi)被抓獲，并以涉嫌盜竊罪被提起公訴。

　　律師堅(jiān)持無(wú)罪　家屬質(zhì)疑電信

　　庭審中，公訴人出具了厚厚的一沓證據(jù)，上面密密麻麻地記載了那些“神奇充值卡“充值的時(shí)間、電話號(hào)碼、戶主和金額。公訴人認(rèn)為：陳明應(yīng)、饒金桃以牟利為目的，非法使用電信卡進(jìn)行充值，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。而陳明應(yīng)夫婦的兩位辯護(hù)律師都作了“無(wú)罪”的辯護(hù)。

　　陳明應(yīng)的辯護(hù)律師王理乾認(rèn)為：“充值卡是陳明應(yīng)合法購(gòu)買的，上面的號(hào)碼和密碼也是電信部門合法賣出的，陳明應(yīng)不存在秘密竊取行為；陳明應(yīng)夫婦充值遇到‘飛來(lái)橫財(cái)’，但他們無(wú)法控制這樣結(jié)果的發(fā)生，是善意的。后來(lái)他們開(kāi)始以此牟利時(shí)，主觀上存在惡意，屬于先善后惡的不當(dāng)?shù)美�，但僅限于民事賠償范疇，應(yīng)當(dāng)判其返還非法所得，而不應(yīng)該定性為盜竊罪�！�

　　庭審中，陳明應(yīng)夫婦的家屬坐滿了整個(gè)旁聽(tīng)席。他們都認(rèn)為，陳明應(yīng)用小靈通為別人充值，每個(gè)環(huán)節(jié)都是得到電信部門電腦系統(tǒng)確認(rèn)的，充值后電話卡上的錢不下賬，電信部門應(yīng)該為此負(fù)責(zé)任。“如果系統(tǒng)不出問(wèn)題，根本不會(huì)發(fā)生這樣的事，電信部門的責(zé)任應(yīng)該如何追究？”饒金桃的弟弟質(zhì)疑。

　　有罪，還是無(wú)罪？隨著這場(chǎng)激烈辯論的結(jié)束，法官宣布休庭。本案將擇日宣判。(洪揚(yáng))