如果報道確有失實之處，無論是媒體還是記者本人，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，動輒以刑事手段追究記者責(zé)任，卻是危險的，因為這將讓正常的輿論監(jiān)督舉步維艱——

　　1月1日出版的《法人》雜志(法制日報社主辦)刊發(fā)了記者朱文娜采寫的《遼寧西豐：一場官商較量》，報道了遼寧省西豐縣商人趙俊萍遭遇的“短信誹謗”案。西豐縣公安局認(rèn)為報道誹謗了該縣縣委書記，遂以“涉嫌誹謗罪”為由，對采寫報道的記者朱文娜進(jìn)行立案調(diào)查。1月4日，西豐縣公安局多名干警趕到法制日報社對該記者進(jìn)行拘傳，未果(1月7日《中國青年報》)。

　　因“誹謗領(lǐng)導(dǎo)”而獲罪，類似案件我們已經(jīng)見怪不怪：重慶彭水詩案、海南儋州歌案、山西稷山文案、山東高唐網(wǎng)案……但這些案件與本案有一個重大區(qū)別：在這些案件中，受到追究的只是事件的一方當(dāng)事人，即那些“詩”、“歌”、“文”或者“帖子”的作者；而在本案中，報道“短信誹謗”案的記者，也被列為了追究的對象。本案因此引起輿論廣泛關(guān)注。

　　記者可以成為誹謗罪的主體，這一點沒有疑義。上世紀(jì)80年代，我國就曾出現(xiàn)過兩起記者因發(fā)表報道而被認(rèn)定構(gòu)成誹謗罪并被追究刑事責(zé)任的案例：杜融訴《民主與法制》記者沈涯夫、牟春霖誹謗案；周威等訴《民主與法制》特約記者石莘元、編輯顧爾石誹謗案。但有一點必須特別指出：這兩個案例都發(fā)生在1986年《民法通則》公布實施之前，《民法通則》實施后，此類案件基本絕跡。

　　即便不考慮時代背景和法治環(huán)境的差異，我們拿這兩個誹謗案例與《法制日報》記者朱文娜卷入的誹謗案相比，也會發(fā)現(xiàn)明顯的不同：第一，這兩起案件的誹謗對象都是平民，不是官員；第二，這兩起案件都是自訴案件，沒有公安機(jī)關(guān)的介入。

　　上述幾點不同，也正是輿論質(zhì)疑的焦點：第一，在民事侵權(quán)法律規(guī)定日益完備的今天，有沒有必要對不實報道提出刑事誹謗訴訟？第二，即便非要以誹謗罪名追究記者的刑事責(zé)任，對以官員為“誹謗”對象的案件，認(rèn)定記者構(gòu)成誹謗罪的條件是否應(yīng)該更加嚴(yán)格？第三，即便記者構(gòu)成誹謗罪，該不該由公安機(jī)關(guān)立案偵查？

　　第一個問題容易回答。個人受到誹謗時，個人的辯白和所受傷害的補(bǔ)償，可以通過民事訴訟實現(xiàn)。因此，除非有嚴(yán)重的社會危害性，一般不宜提起刑事誹謗訴訟。這符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和構(gòu)建社會主義和諧社會的要求。

　　對第二個問題，我國法律沒有明文規(guī)定。但從法理分析，答案應(yīng)該是肯定的。英美誹謗法所確立的“實際惡意”原則，值得我們借鑒、參考�！皩嶋H惡意”原則本是審理民事誹謗案件應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，但在審理刑事誹謗案件時，該原則同樣適用。美國聯(lián)邦最高法院在“加里森訴路易斯安那州案”的判決中這樣寫道：“當(dāng)以公共官員為對象的誹謗成為刑事誹謗訴訟的基礎(chǔ)時，必須以清晰明確、有說服力的證據(jù)證明被告的實際惡意，即被告明知報道有誤，或者不計后果地?zé)o視其真?zhèn)��！闭�是因為確立了如此嚴(yán)格的條件限制，在英美，官員狀告媒體的刑事誹謗案件幾乎沒有。

　　對第三個問題，我國刑法有規(guī)定，但不夠明確。我國刑法第二百四十六條規(guī)定：誹謗罪“告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”。“告訴的才處理”好理解，是指只有在被害人向法院提起自訴的情況下，法院才受理，公安、檢察機(jī)關(guān)不介入。問題出現(xiàn)在后半句“但書”的規(guī)定：什么樣的情形才構(gòu)成“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”？不好界定。這就為一些官員任意解釋留下了“缺口”：原本只是普通的侵權(quán)行為，卻可能在不正當(dāng)因素干預(yù)下，被當(dāng)成了“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的刑事誹謗案件“升格”處理。因此，筆者建議有關(guān)部門對此進(jìn)行立法解釋或司法解釋，明確何種情況下才能被視為“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形，堵住權(quán)力濫用的法律漏洞，確保言論自由的憲政原則得以充分實現(xiàn)。（李國民）