22歲的北京小伙子小段，在一家電訊商場內(nèi)見義勇為被歹徒刺傷手臂，傷害程度為輕傷偏重，小段也因此被評定為北京市見義勇為人員。因索賠醫(yī)療費(fèi)無果，小段將電訊商場以及負(fù)責(zé)該商場保安的物業(yè)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。12月19日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決商場賠償小段10萬余元，判決物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2005年11月16日下午4點(diǎn)多，小段正在某電訊商場手機(jī)商鋪上班時(shí)，隔壁商鋪的女老板因銷售手機(jī)與顧客李某發(fā)生爭執(zhí)，矛盾激化后，李某用手掐住女老板的脖子，并掏出尖刀頂住女老板。在這危急時(shí)刻，為了保護(hù)女老板的生命不受非法侵害，小段毅然上前抓住歹徒，女老板被救下了，而小段卻被歹徒的尖刀刺中左臂，當(dāng)場鮮血直流。在歹徒行兇的整個(gè)過程中，商場的工作人員以及物業(yè)公司的保安人員均未到場，也沒有人上前制止行兇、捉拿歹徒，致使歹徒在沒有任何阻礙的情況下輕易離開了商場。當(dāng)天，小段因傷到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左臂 “橈神經(jīng)損傷(左)”，住院治療了4天。2005年12月31日，小段被評為北京市見義勇為人員，并頒發(fā)證書。2007年4月5日，小段的傷勢被鑒定為輕傷偏重。同年9月6日，小段被鑒定為十級傷殘。公安機(jī)關(guān)已對小段被傷害一案立案偵查，現(xiàn)該案尚未偵破。

　　庭審過程中，商場辯稱：小段不是我公司工作人員；我公司收取的管理費(fèi)用中不含安保費(fèi)用；我公司沒有物業(yè)管理資格，不承擔(dān)安保責(zé)任；有明確的傷害人，應(yīng)先刑后民；本案小段應(yīng)向受益人追償。我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司辯稱：我方對小段的見義勇為行為表示欽佩；但我方只負(fù)責(zé)商場外圍公共秩序維護(hù)，商場內(nèi)安保工作由商場自行負(fù)責(zé)，我方無違約行為，也無過錯行為，因此小段對我方的主張沒有法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)；我方對小段的損失也沒有補(bǔ)償義務(wù)，其應(yīng)向受益人尋求補(bǔ)償。綜上，我方不同意小段的訴訟請求。

　　法院審理后認(rèn)為，電訊商場作為從事銷售經(jīng)營活動的法人，無論是其本人履行還是委托他人代替履行，對進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)所有人員、財(cái)產(chǎn)安全，均負(fù)有一定安全保障義務(wù)，而不是局限于其工作人員。小段因在商場內(nèi)阻止犯罪嫌疑人傷害他人而遭犯罪嫌疑人傷害，與商場未盡該安全保障義務(wù)存在一定因果關(guān)系。且由于商場未履行安保義務(wù)，致使犯罪嫌疑人順利逃脫，其對小段無法向侵權(quán)人直接主張權(quán)利亦存在過錯；同時(shí)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，“先刑后民”原則僅適用于涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，何況本案涉及的刑事案件尚未偵破，侵權(quán)人既未歸案，亦未經(jīng)司法審判確認(rèn)，不存在“先刑后民”問題；所謂受益人補(bǔ)償問題，系以受害人無法向有過錯方主張權(quán)利或過錯方之賠償不足以彌補(bǔ)受害人損失為前提，故不能適用于本案。商場的抗辯缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予采信。物業(yè)公司與小段無法律關(guān)系，對小段的損失無過錯，其主張不承擔(dān)賠償責(zé)任之抗辯成立，予以采信。據(jù)此判決商場賠償小段醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100824.65元。(曹靜）