“我還有行賄的事”
那份《委托代理合同解除協(xié)議》與天如所的委托代理合同的“順產(chǎn)”，以及農(nóng)信社后期的執(zhí)行回款與李志國的“精明”運作不無關(guān)系。
實際上，中高盛獲得第一筆120萬律師費時，他從這筆律師費中一共得到56萬元。這筆錢的絕大部分被李志國用在了打點人際關(guān)系上。
2006年7月4日，李志國在公安局坦言：“我還有行賄的事�！彼淮�56萬元當(dāng)中，一部分給了黑龍江省高級人民法院執(zhí)行局的法官李某，三分之一給了當(dāng)初給他介紹這個案子的法官王某，六分之一給了農(nóng)信社資產(chǎn)保全科林某。
早在2004年七八月份，確定了執(zhí)行人員是李某之后，李志國就開始做他的工作。一次，恰逢李某到北京出差，在首都大酒店里，李志國給了他3萬元人民幣，“叫他工作中幫忙加大執(zhí)行力度”。
2004年11月,李志國從北京中高盛所提出56萬余元現(xiàn)金后，李某說他們單位出了一本《執(zhí)行手冊》，每人都有銷售任務(wù),讓李志國買點。于是，李志國花了1.1萬買100套書，但他只拿走了四五套。
“直到2004年末，我陸續(xù)又給了他13萬元。大約分四五次，都是在哈爾濱給他的，具體時間我記不清了。”“從2005年起，一直到三四月份，我又給李某拿去16萬元。也都是在哈爾濱給的，詳細日期記不清了�！崩钪緡淮�，他前后總共給了李某32萬元。
在公安機關(guān)一次次審訊中，李志國供出了他侵占中高盛所340萬律師費的資金流向。除了給李某32萬元以外，他分別給王某、林某111萬余元、100萬余元，以及其他相關(guān)人員120余萬元。李志國不僅僅給他們現(xiàn)金，在給王某和林某的錢中，有一部分是把錢存入戶名為“李志國”的銀行卡中，然后把密碼和卡一同給他們，二人皆欣然接受。
檢察院介入調(diào)查
在胡鳳濱看來，案件進展到這兒，已經(jīng)很明朗了。而且由于胡鳳濱向公安機關(guān)報案，農(nóng)信社給天如所匯了220萬費用之后，就停止了支付律師費。似乎事情在按照胡鳳濱的意愿發(fā)展。
然而，李志國被七臺河警方拘留27天后，2006年7月24日，李志國被取保候?qū)彙?月31日，七臺河公安局又撤了案。
“案子被夾在中間，侵占了340萬集體資產(chǎn)的犯罪分子卻逍遙法外�！焙P濱所說的“夾在中間”是指夾在北京警方和七臺河警方中間。
在李志國提走了120萬元之后，胡鳳濱多次找他要這筆律師費，但李志國遲遲不退還。無奈之下，2005年9月，胡鳳濱向北京市公安局宣武分局報了案。不久，宣武分局以職務(wù)侵占罪立案，并派人到七臺河進行調(diào)查。經(jīng)過調(diào)取相關(guān)材料，得知李志國偽造了代理費收付委托合同及委托合同解除協(xié)議。
“經(jīng)過辦案人員研究，這個案子應(yīng)該是詐騙案，主要犯罪行為地是在七臺河市。他們讓我到七臺河市報案。”胡鳳濱告訴記者，他在七臺河報案后，兩地警方經(jīng)協(xié)商，北京宣武公安分局將此案移交給了七臺河公安局。
七臺河公安局以涉嫌詐騙將李志國拘留。“后來經(jīng)過審查，對案件事實進行推敲，還請了法學(xué)專業(yè)人士，我們認為他不構(gòu)成詐騙，后來就取保候?qū)徚��！逼吲_河公安局刑偵支隊隊長張喜立對李志國的取保候?qū)徑忉尩�。但取保候�(qū)彌Q定書卻寫著李志國因“不至于發(fā)生社會危害”而被取保候?qū)彙?/p>
而張喜立所說的撤案原因正是《撤銷案件決定書》上的內(nèi)容。他告訴記者此案撤銷的原因是，他們最后認為李志國是職務(wù)侵占，其犯罪行為發(fā)生地是在北京，管轄地應(yīng)該是北京，于是就撤了案。
撤案之后，七臺河公安局與宣武公安分局交涉，欲將此案再移交回去，但北京方面沒有接受。
胡鳳濱認為，詐騙可以是職務(wù)侵占的手段，七臺河公安局把這個案子定位職務(wù)侵占是可以理解的。但他不理解的是，李志國的行賄行為已經(jīng)很清楚，王某、林某、李某等人的受賄行為也很清楚，但公安機關(guān)卻沒有予以追究、移送。
對此，張喜立解釋，如果李志國所說的屬實，林某等人的行為應(yīng)該屬于銀監(jiān)部門內(nèi)部范疇的事，是違紀的行為，而不是違法犯罪。他說，黑龍江省銀監(jiān)局已經(jīng)來調(diào)查過此事，但調(diào)查結(jié)果他并不清楚。
七臺河市檢察院反貪局副局長孫仕臣表示，檢察院已接到舉報材料，并已上報。一旦領(lǐng)導(dǎo)“拍板”，檢察院將以受賄立案，對此案相關(guān)人員展開調(diào)查。
“農(nóng)信社將付雙份律師費”
李志國被放出來了，胡鳳濱對此耿耿于懷。他經(jīng)常重復(fù)一句話：一個侵占了340萬的人卻逍遙法外。他將這個案子和另一個案子做了對比，兩者案情相似，結(jié)果卻相去甚遠。
縱某本不是北京市盛安達律師事務(wù)所的律師，卻代理一起仲裁案件，并且利用職務(wù)之便，將4萬元仲裁代理費據(jù)為己有。為此，2005年，北京市朝陽區(qū)法院以職務(wù)侵占罪判處縱某有期徒刑一年零六個月。
“侵占4萬的判了一年半，侵占340萬的卻逍遙法外。”胡鳳濱對比著。
盡管李志國的“逍遙法外”讓他失望，但胡鳳濱對他的兩起訴訟信心十足：“我有百分之百勝訴的把握，這樣農(nóng)信社將付雙份律師費�！�
2007年3月25日，胡鳳濱向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求農(nóng)信社支付那筆給天如所的220萬元的律師費及其利息。
2007年8月11日，胡鳳濱又向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟，要求農(nóng)信社支付預(yù)定違約金50萬元，支付剩余的律師費662萬元及其利息。胡鳳濱認為，經(jīng)過中高盛所的努力，農(nóng)信社獲償?shù)?471萬元至2005年11月22日已全部入賬，農(nóng)信社應(yīng)當(dāng)向其支付1041萬元中尚未向其支付的律師費。
胡鳳濱還等待著另一個法院的判決結(jié)果。他認為北京二中院的判決損害了其利益，已于今年10月28日向北京二中院申請再審，要求撤銷該判決。法院受理了此案。
北京二中院判決農(nóng)信社給付天如所581萬元的律師代理費，農(nóng)信社有無執(zhí)行此判決？其負責(zé)人喬某在電話中稱：“此案北京二中院正在審理，還沒完事兒�！碑�(dāng)記者念出判決日期時，喬表示，他對此事不清楚，不能答復(fù)。
胡鳳濱告訴記者，委托代理合同不排他，委托人可以同時委托多人。該案中“一款兩付是必然的”，然而農(nóng)信社因此造成的損失不知會轉(zhuǎn)嫁到誰的身上。（記者 李夢娟 李相東）
[上一頁] [1] [2]
相關(guān)報道
