權威的美國《科學》雜志，終于刊登了“虎照”。一片沸沸揚揚之中，這樣重要的事件，當然被中國媒體細細地解讀，尤其是其中只有兩個英文單詞的圖說，更是成了中國讀者關注的焦點——Flatcat？(平面的老虎？)幾乎成了《科學》質疑“虎照”作偽的鐵證。但是參照國內(nèi)媒體的翻譯，《科學》雜志的報道，不過是對中國媒體報道的再報道而已，F(xiàn)latcat？的設問，其實是轉述中國媒體對“虎照”的質疑。對于一份以權威著稱的雜志而言，這種“客觀報道，不予置評”的態(tài)度，幾乎可稱“不作為”。
對于熱盼國際權威機構參與“真相”調查的中國公眾來說，這樣的態(tài)度當然令人失望。但在沒有足夠證據(jù)支持其給出權威結論之前，《科學》雜志這種只作客觀陳述的“不作為”，正是對科學態(tài)度的堅持，也是維系其權威信譽所必須的慎重。
與《科學》有著相似“不作為”態(tài)度的，還有中國國家林業(yè)局。從“虎照”公布到炒得沸沸揚揚，國家林業(yè)局的態(tài)度始終曖昧不明或躲躲閃閃，不免讓被“真相”折磨得焦躁不堪的公眾大光其火，以至于招來專好公益訴訟的郝律師要狀告其“不作為”。
自從“虎照”公布以來，專家、網(wǎng)友已經(jīng)為其歸納出數(shù)十條疑點和破綻。對于一場無需最終結論的開放式爭論，這些證據(jù)已經(jīng)足以支持一部分公眾形成“虎照”為假的認定。但對于需要一個唯一結論的法律判決或行政結論而言，目前的證據(jù)卻又遠遠不夠。分析一下郝勁松律師為狀告周正龍而準備的4條證據(jù)，絕沒有哪家法院敢據(jù)此判定郝律師勝訴。同樣，如果國家林業(yè)局只是眾多爭論方中的一方，固然可以組織一批專家作出“虎照”或真或假的鑒定，但作為被賦予該領域最高行政權威的政府部門，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，不足以作出孰真孰假的最終結論。急于追出“真相”的公眾，大約會將這樣的慎重歸因于政府機構或官員的明哲保身，但筆者認為，這樣的“不作為”恰恰符合政府部門慎用行政權威的原則。和一場由公眾自由參與的爭論不同，哪怕已經(jīng)有99%的證據(jù)都指向“虎照”為假，政府部門也不能以其行政權威，否定那1%為真的可能，尤其是在輿論一致呼吁政府機構給出權威鑒定的時候，更是尤其如此。
其實從“虎照”發(fā)布的第一天起，我就不相信它是真的，于是也就猜測照片的背后必有另外的“真相”。但隨著事態(tài)的演進，我卻越來越不贊同目前這種窮追“真相”的態(tài)度和方式�？粗髀访襟w和網(wǎng)絡上的群情激憤，大有“真相”不被揭穿，民意便受到多大屈辱、社會便承受多大損失的之意。但以我的判斷，越是強調追究“真相”的人，越是早已在心里對“真相”作出了判斷，所謂追究“真相”的本意，其實是追究如何造假的“真相”。
至于照片的真假，無論是科學權威如《科學》雜志，還是行政權威如國家林業(yè)局，或法律權威如法院，目前都還不能給出權威論斷。而目前追究“真相”的聲音越發(fā)地激昂和焦躁，或許不僅緣于“真相”的遲遲不得破解，更在于周正龍這個基本沒出過大山、沒見過世面的農(nóng)民，卻居然有著如此堅韌的神經(jīng)和堅硬的牙口，既不響應傅教授、郝律師先后發(fā)出的“自首”呼吁，也沒有出現(xiàn)重壓之下心神崩潰而坦白交代的跡象。雷霆萬鈞的輿論與一個死扛到底的農(nóng)民對峙而居然不能取勝，也確實讓習慣了話語強勢的輿論惱怒到崩潰，以至于已經(jīng)有人寫文章要求對周正龍測謊。
或許，輿論再加幾根稻草，就能壓垮周正龍而使其道出“真相”，但我對這樣的前景并不期待。對我來說，“真相”已經(jīng)明了。(張?zhí)煳?
相關報道
