四川省成都市中級人民法院近日終審宣判一起因職工檔案遺失引發(fā)的勞動爭議糾紛案，二審駁回雙方上訴，維持原判，即認(rèn)定檔案遺失確實給原告甘某社保、就業(yè)造成一定影響，判決被告單位酌情賠償原告3萬元。

　　　法院一審查明，原告甘某原為農(nóng)行成都市高新支行職工。2001年12月，其向單位提出自謀職業(yè)、買斷工齡，得到批準(zhǔn)，雙方解除勞動關(guān)系。但在其依照國家規(guī)定辦理社保手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)單位將其檔案遺失，并因此未再辦理社保手續(xù)。

　　　經(jīng)多次協(xié)商未果后，甘某提起訴訟，要求高新支行為其補辦從參加海軍開始到高新支行工作的所有檔案資料，賠償因丟失檔案致使其無法重新就業(yè)而造成的實際收入損失共72950元及可預(yù)見合理收入損失23萬余元，賠償其因不能辦理社保手續(xù)而導(dǎo)致不能享受正常醫(yī)療保險和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金而受到的損失，及檔案遺失給其造成的精神損失費用共計10萬元等。

　　　法院一審認(rèn)為，甘某未能提供證據(jù)證明其要求補辦檔案資料的訴請具有可執(zhí)行性，該訴請因內(nèi)容不明確，無可執(zhí)行性，且其也無法證明自己是因檔案遺失未就業(yè)，檔案遺失與其是否就業(yè)無必然聯(lián)系，與其要求的實際損失之間缺乏必要的因果關(guān)系，而其主張的可預(yù)見的合理收入損失，也缺乏必要的事實和法律依據(jù)，故法院對其這三項訴請均不予支持。但甘某的檔案遺失確實給其社會保險及就業(yè)造成一定影響，故法院一審酌情支持3萬元。

　　　一審宣判后，雙方均提起上訴。甘某堅持認(rèn)為檔案遺失造成其無法就業(yè)，高新支行理應(yīng)為其補辦、恢復(fù)職工檔案資料，并賠償由此帶來的損失及合理的可預(yù)見收入，并認(rèn)為判決只賠償3萬元過低。高新支行提出，甘某于1995年轉(zhuǎn)入高新支行后隨即發(fā)現(xiàn)檔案丟失，單位實際上已為其補辦了其在高新支行工作期間的檔案材料，其在解除勞動關(guān)系后也完全可自己到社保局購買個人社保，享受正常的醫(yī)療保險和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金，這與檔案遺失無關(guān)，因此一審判決應(yīng)予撤銷，并請求駁回甘的訴請。

　　　成都中院認(rèn)為，甘某對要求補辦的檔案未明確具體的內(nèi)容和措施，對檔案遺失造成的實際收入損失以及可預(yù)見的合理收入損失，其也不能證明檔案遺失與其是否就業(yè)之間存在因果關(guān)系，上述請求無事實和法律依據(jù)，而對甘某主張的精神損失費等，一審法院綜合全案事實，酌情認(rèn)定3萬元，也是妥當(dāng)?shù)摹?王鑫 陳敏冀）