武漢有家公司欠下184萬元債務(wù)后，名下的184萬元股票被法院凍結(jié)。當(dāng)債主提出要變賣股票兌現(xiàn)時(shí)，執(zhí)行法官卻認(rèn)為這批股票有升值潛力。在征得原、被告同意后，法官將這批股票捂了一段時(shí)間，并成功使其變成了423萬元。這是一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，法院執(zhí)行完結(jié)，債權(quán)人拿到了執(zhí)行款，債務(wù)人更獲得了239萬元增值收入。(《長(zhǎng)江商報(bào)》7月13日)

　　從個(gè)案來看，一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局比起一張法律白條要讓人欣慰得多。但問題并不在結(jié)果而在過程———我們要討論的是法官能不能替被告炒股———作為法律職業(yè)者的法官是否適合代為當(dāng)事人進(jìn)行股市操盤？虧損之后導(dǎo)致執(zhí)行不能怎么辦？

　　法官替被告炒股違背了司法中立，事實(shí)上是將本該屬于債權(quán)人的可期待利益強(qiáng)行轉(zhuǎn)移給了債務(wù)人。不否認(rèn)債務(wù)人的可期待利益應(yīng)該得到司法的尊重，但債權(quán)人呢？如果債務(wù)人按時(shí)履行生效裁判文書，債權(quán)人也可以將這筆執(zhí)行款項(xiàng)投入股市，可能也會(huì)獲利頗豐。法官捂住債務(wù)人的股票，實(shí)際上是將本屬于債權(quán)人的可期待利益捂在債務(wù)人的身上。

　　依《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第52條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人在其他股份有限公司中持有的股份憑證(股票)，人民法院可以扣押，并強(qiáng)制被執(zhí)行人按照公司法的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓，也可以直接采取拍賣、變賣的方式進(jìn)行處分，或直接將股票抵償給債權(quán)人，用于清償被執(zhí)行人的債務(wù)。對(duì)已到期的債務(wù)，被執(zhí)行人只有股票可以執(zhí)行的，要么轉(zhuǎn)讓，要么拍賣、變賣、要么抵償。

　　在武漢的個(gè)案中，執(zhí)行法官聲稱其替被告炒股是得到了原、被告雙方同意的，似乎充分尊重了當(dāng)事人的自主權(quán)。我不否認(rèn)在很多時(shí)候債權(quán)人也會(huì)同意這種可期待利益的轉(zhuǎn)移———于“執(zhí)行難”的大背景之下，能夠收回本金就夠了，至于遲幾天，還在可容忍的幅度之內(nèi)。但是，此先例一開，也許在“執(zhí)行難”的諸多表現(xiàn)中，又將多出一種———因法官代為炒股而虧損之后，原本不難的執(zhí)行也變得很難。

　　也許武漢的個(gè)案的確在三者之間實(shí)現(xiàn)了各方所期待的正義。但要知道，程序正義才是社會(huì)的正義，實(shí)體正義只是個(gè)人的正義，個(gè)案中的當(dāng)事人也許會(huì)滿意，社會(huì)卻難以滿意這種將更多執(zhí)行致于不確定狀態(tài)之下的所謂“正義”。

　　(作者王琳 單位：海南大學(xué)法學(xué)院)