7月6日，《京華時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。北京市人大代表李淑媛為京石高速公路收費(fèi)問題奔走了15年，她得到的北京市審計(jì)局的一份報(bào)告顯示：京石高速公路北京段，截至2004年12月已累計(jì)收費(fèi)17億余元，償還貸款等款項(xiàng)后還剩余近6億元。
“收費(fèi)應(yīng)立即停。”李淑媛的疾呼不知能否引發(fā)一系列的觸動(dòng)，目前她向北京市交通委質(zhì)詢后，仍在期待著能讓人滿意的結(jié)果。
不久前，審計(jì)署審計(jì)長李金華在向十屆全國人大常委會(huì)報(bào)告時(shí)披露，接受審計(jì)的北京、河北等18個(gè)省份8.68萬公里的收費(fèi)公路上，不僅有違規(guī)設(shè)置的收費(fèi)站158個(gè)，違規(guī)收費(fèi)、通過提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多收費(fèi)231億多元，而且有12個(gè)省份的35條(段)公路收費(fèi)期過長，收費(fèi)高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上。
有關(guān)審計(jì)表明，公路在一些地方已經(jīng)成了政府和一些利益集團(tuán)的“財(cái)路”，眾多的違規(guī)收費(fèi)站、大量的違規(guī)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)行為，使公路的公益性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
如果不是李淑媛得到一份審計(jì)報(bào)告，民眾將無法獲知京石高速北京段超期限收費(fèi)的事實(shí)；如果不是李金華的報(bào)告，民眾也無法獲知全國收費(fèi)公路的違法現(xiàn)狀。
素以公益訴訟為己任的兩位律師，李勁松和郝勁松坐不住了，他們通過《法制日報(bào)·周末》聯(lián)名向交通部和審計(jì)署提出公開建議，建議交通部應(yīng)當(dāng)完善收費(fèi)公路的收費(fèi)聽證，并實(shí)施定期的審計(jì)公示制度，以期使這一問題得到更為廣泛的監(jiān)督。
而另外一位普通北京市民趙建磊也因?yàn)榍猩砝鎲栴}，向北京市豐臺(tái)區(qū)法院提交了起訴狀，訴請京石高速北京段退還高速費(fèi)5元，北京德恒律師事務(wù)所律師吳朝華則主動(dòng)要求義務(wù)代理了本案。
不管是李淑媛、李勁松、郝勁松，還是趙建磊、吳朝華，只有更多的公民站出來維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，公路違法收費(fèi)的“硬骨頭”才可能被“啃動(dòng)”。
7月12日，北京市民趙建磊和北京德恒律師事務(wù)所律師吳朝華走進(jìn)豐臺(tái)法院，向法院遞交了一份訴狀，要求京石高速北京段退還已經(jīng)收取的高速費(fèi)5元。
而就在同一天，北京的兩位知名律師李勁松和郝勁松，給本報(bào)記者發(fā)來電子郵件，內(nèi)容幾乎相同，他們聯(lián)名向交通部和審計(jì)署發(fā)出公開建議：建議交通部進(jìn)一步完善和落實(shí)公路收費(fèi)的價(jià)格聽證制度，并建議審計(jì)部門應(yīng)當(dāng)對全國收費(fèi)公路定時(shí)審計(jì)，并采取適當(dāng)方式向社會(huì)定期公布審計(jì)結(jié)果。
京石高速遭遇首次公益訴訟
7月9日，趙建磊開車從北京良鄉(xiāng)進(jìn)入京石高速北京段回市區(qū)，在他到達(dá)杜家坎收費(fèi)站時(shí)，像往常一樣搖開車窗，繳納了5元的通行費(fèi)。
回家后，趙建磊無意間發(fā)現(xiàn)，5元面額的收費(fèi)票據(jù)上蓋有“北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司”的財(cái)務(wù)章，這讓他覺得有些不對。于是，第二天趙建磊來到豐臺(tái)地稅局，稅務(wù)人員告訴他，今年4月，“北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司”已經(jīng)變更為“北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司”。趙建磊說：“他向首發(fā)公司求證這個(gè)問題時(shí)，對方也表示此間變更了名稱�！�
兩個(gè)名稱的差別雖然只有“集團(tuán)”兩個(gè)字，但趙建磊認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》相關(guān)規(guī)定，“開具發(fā)票的單位在辦理變更稅務(wù)登記的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)辦理發(fā)票的變更手續(xù)”。如果現(xiàn)在的發(fā)票上仍然使用已經(jīng)不存在的法人名稱的專用章，那么這張發(fā)票就是張廢票，沒有任何意義，同時(shí)對接受其服務(wù)的消費(fèi)者也是一種欺騙行為。這張收費(fèi)單據(jù)就因?yàn)檫@個(gè)差別而成為“已經(jīng)過期失效的票據(jù)”。
《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，“收費(fèi)公路經(jīng)營者不得有下列行為：4、不開具收費(fèi)票據(jù)，開具未經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政、稅務(wù)部門統(tǒng)一印(監(jiān))制的收費(fèi)票據(jù)或者開具已經(jīng)過期失效的收費(fèi)票據(jù)。有前款所列行為之一的，通行車輛有權(quán)拒絕交納車輛通行費(fèi)”。
趙建磊說，根據(jù)這個(gè)條例的規(guī)定，京石高速北京段不僅應(yīng)當(dāng)退還自己的繳費(fèi)，還應(yīng)該接受財(cái)政部門或者稅務(wù)部門“責(zé)令改正，并根據(jù)情節(jié)輕重，處10萬元以上50萬元以下的罰款”的責(zé)任。
京石高速北京段的有關(guān)管理單位的知情人士在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“這個(gè)差別并不能說明，給出的票據(jù)是過期失效票據(jù)，因?yàn)樵撈睋?jù)是財(cái)政和稅務(wù)部門按照規(guī)定核發(fā)的國家正式有效票據(jù)”。對于為什么會(huì)出現(xiàn)差別，這位知情人士沒有給予明確答復(fù)。
趙建磊對本報(bào)記者說，這個(gè)差別只是讓他進(jìn)行訴訟的一個(gè)誘因，根本問題是京石高速北京段的收費(fèi)行為是違法的。
他引述了北京市審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告，京石高速自1987年11月至2004年12月收取通行費(fèi)共17.92億元，加上轉(zhuǎn)讓股權(quán)收取的現(xiàn)金1.45億元，共計(jì)收入約19.37億元。償還貸、借款本息以及養(yǎng)路費(fèi)支出并返還北京經(jīng)濟(jì)發(fā)展投資公司分成后，剩余約5.85億元。
在一張打印紙上，《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第37條被吳朝華和趙建磊重重地標(biāo)記出來，條文內(nèi)容顯示：“收費(fèi)公路的收費(fèi)期限屆滿，必須終止收費(fèi)。政府還貸公路在批準(zhǔn)的收費(fèi)期限屆滿前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費(fèi)。依照本條前兩款的規(guī)定，收費(fèi)公路終止收費(fèi)的，有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，明確規(guī)定終止收費(fèi)的日期，接受社會(huì)監(jiān)督�！�
吳朝華還特意用紅色筆將37條和第49條相連接。
第49條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)終止收費(fèi)而不終止的，由國務(wù)院交通主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府交通主管部門依據(jù)職權(quán)，責(zé)令改正，強(qiáng)制拆除收費(fèi)設(shè)施；有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得2倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處1萬元以上5萬元以下的罰款；負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員屬于國家工作人員的，依法給予記大過直至開除的行政處分�！�
據(jù)悉，北京豐臺(tái)法院已經(jīng)接受了趙建磊的訴狀，是否符合立案程序，不日將有結(jié)果。如果此案一旦進(jìn)入訴訟，那么將成為首個(gè)因?yàn)槭召M(fèi)問題狀告京石高速北京段的案件。本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。
兩名“勁松”律師的公開建議
與趙建磊同時(shí)動(dòng)作的還有李勁松和郝勁松兩位律師。
2007年3月8日，李勁松行經(jīng)首都機(jī)場高速被收取了10元車輛通行費(fèi)，于是將首發(fā)公司告上法院，稱對方“不當(dāng)?shù)美�。李勁松稱，公開資料證實(shí)，首都機(jī)場高速路從1993年開始收費(fèi)，當(dāng)時(shí)修建這條公路的建設(shè)資金投資總額是11.65億元。但按照市交通部門提供的數(shù)字，“2001年首都機(jī)場高速平均日交通量為8.6579萬輛，年收入3.5億元”計(jì)算，機(jī)場高速路至2005年底收入已超20億元，早已償還完11.65億元的貸款和集資款。
而在5月16日開庭之前，李勁松突然撤訴，理由是首發(fā)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人曾專程前往李勁松處，“坦誠向申請人李勁松全面介紹了相關(guān)事實(shí)的詳細(xì)情況和前因后果”。
但是，隨著京石高速北京段的審計(jì)報(bào)告被披露后，李勁松對全國很多地方存在的“收費(fèi)已經(jīng)還完貸款，仍繼續(xù)收費(fèi)”現(xiàn)象，再次表示出了極大的憤慨。
而另外一名素與“鐵老大”紛爭不斷的律師郝勁松，也積極參與了進(jìn)來。
他們通過《法制日報(bào)·周末》聯(lián)名向交通部和審計(jì)署提出了公開建議。建議內(nèi)容如下：
一、全國同等級高速公路每公里收費(fèi)從0.3元—0.7元不等，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不統(tǒng)一，交通部應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)；
二、各地收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額過高，在交通部確立統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)，真正聽取民眾的意見和建議；
三、審計(jì)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對收費(fèi)公路收費(fèi)情況主動(dòng)審計(jì)的力度；
四、審計(jì)部門應(yīng)當(dāng)逐漸將全國收費(fèi)公路的審計(jì)過程和結(jié)果透明化，尤其應(yīng)當(dāng)將審計(jì)結(jié)果定期以適當(dāng)方式，比如以刊登報(bào)紙等方式每月或每季度向社會(huì)公開；
五、交通部也應(yīng)該定期將本部門掌握的情況向社會(huì)公開，比如各主要收費(fèi)公路的收費(fèi)總額、需要償還貸款的數(shù)額、距離收費(fèi)年限的日期等等；
六、建議各收費(fèi)公路站點(diǎn)建立醒目的倒計(jì)時(shí)電子牌，或以其他醒目形式不斷更新標(biāo)明剩余還貸款項(xiàng)數(shù)額、距離最后收費(fèi)年限的時(shí)間等；
七、建議交通部責(zé)令各地方交通主管部門，將已經(jīng)還完貸款和達(dá)到收費(fèi)期限的收費(fèi)公路收費(fèi)站點(diǎn)定期內(nèi)拆除，并予以公示；
八、在監(jiān)督方式上，除了加大審計(jì)監(jiān)督和交通部門自身監(jiān)督外，還應(yīng)該重視和確立人大代表監(jiān)督和媒體監(jiān)督的渠道。另外，司法部門應(yīng)當(dāng)提倡此方面的個(gè)案監(jiān)督，即由交費(fèi)公民提起公益訴訟要求告知收費(fèi)及還貸情況的方式等。
郝勁松針對這個(gè)建議表示，只有信息公開，才能更好地對高速路收費(fèi)進(jìn)行有效的監(jiān)督。
不要空置《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》
據(jù)了解，北京首發(fā)公司承擔(dān)著北京8條高速公路的運(yùn)營管理，包括京石路、八達(dá)嶺路、京哈路、京沈路、京開路、京承路(一期)、六環(huán)路、五環(huán)路(已停止收費(fèi))。
在2007年4月，李淑媛拿到審計(jì)報(bào)告后，北京市交通委給予的答復(fù)中這樣說道，“十一五”期間，北京將加快京平等高速公路建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“區(qū)區(qū)通高速”，這些項(xiàng)目的建設(shè)需要大量投資，需要采取包括繼續(xù)“貸款修路、收費(fèi)還貸”等措施滿足資金要求。首發(fā)公司擔(dān)負(fù)著500多公里已建成高速公路的管養(yǎng)任務(wù)和規(guī)劃新建300多公里高速公路的建設(shè)任務(wù)，建設(shè)資金主要來自銀行貸款，新建高速公路也處于培育期……通過依法收取通行費(fèi)償還貸款，還貸壓力很大，同時(shí)還要保證必要的投入以維持高速公路正常的運(yùn)營、養(yǎng)護(hù)需求……
實(shí)際上，北京審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告中已經(jīng)很明確地可以看出，京石高速公路還完貸款后的收益部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了京津塘及機(jī)場高速路的建設(shè)。
京石高速的收益是否可以轉(zhuǎn)給其他路段呢？
吳朝華律師分析，按照《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定，公路收費(fèi)主要用于還貸和有償集資款。但是有些地方鉆了法規(guī)的空子，他們往往將此公路已經(jīng)超出收費(fèi)期限的收益，用于彼公路償還貸款，因?yàn)榉ㄒ?guī)并未明確規(guī)定此公路的收益是否可以只用于此公路的貸款償還，而不得用于彼公路。“但是立法本意是此公路收益必須用于此公路�！�
吳朝華說，現(xiàn)在不僅存在上述條例被曲解的現(xiàn)象，而且大量存在條款被空置的現(xiàn)象。
比如上述條例第27條規(guī)定，非封閉式的收費(fèi)公路的同一主線上，相鄰收費(fèi)站的間距不得少于50公里，實(shí)際上，很多非封閉的公路收費(fèi)站點(diǎn)之間根本不到50公里。
第34條規(guī)定，在收費(fèi)公路上行駛的車輛不得超載，發(fā)現(xiàn)車輛超載時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)依法予以處理�！艾F(xiàn)在，有哪條公路上沒有超載車輛？又有多少收費(fèi)站點(diǎn)治理過超載車輛？只要交錢就放行，成了毀壞公路尤其高速公路的罪魁禍?zhǔn)�！�?
第27條規(guī)定，收費(fèi)公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)在收費(fèi)站的顯著位置，設(shè)置載有收費(fèi)起止年限的公告牌，接受社會(huì)監(jiān)督。“有些公路要么不設(shè)置，要么設(shè)置的位置不顯著。”
“從這些例子上，我們可以看出只要認(rèn)真貫徹法規(guī)規(guī)定，就不會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在的這些違法收費(fèi)現(xiàn)象�！眳浅A說：“要是我提建議的話，只有一條，就是重新好好學(xué)習(xí)一下《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》�！� （記者 張有義）
