房管部門強(qiáng)勢“清空拍租”引發(fā)官告民

　　民告官侵權(quán)案不少見，但官告民侵權(quán)案卻十分罕見。

　　2007年5月15日，一起由非住宅公房租賃引發(fā)的官告民侵權(quán)案在南昌東湖區(qū)人民法院如期開庭。原告南昌市東湖區(qū)房產(chǎn)管理局，狀告李清清，立即停止侵權(quán)，并騰退出南昌市中山路209-1號店面并歸還原告。

　　官說民賴租，民說官違規(guī)

　　5月上旬的一天，在東湖區(qū)房管局的辦公室里，房管科的殷科長拿出了一疊材料給記者看，來證明中山路209—1號原承租戶李清清的“賴租”事實。

　　殷科長出示的第一份材料是原南昌木器廠(現(xiàn)江鈴南昌制動器廠)于2004年11月9日,送達(dá)李清清的一份通知，該通知稱“我廠將不再與你簽訂續(xù)租協(xié)議”。

　　早在2000年，中山路209—1號作為房管局直管的非住宅公房，被租賃給江鈴南昌制動器廠使用，而該廠又將此房轉(zhuǎn)租給李清清。李清清在此一直經(jīng)營體育用品。

　　殷科長說，不再續(xù)租的通知已經(jīng)下達(dá)了，但租賃期屆滿后，李清清卻一直強(qiáng)占店面經(jīng)營。

　　第二份材料，是南昌市東湖區(qū)曾下發(fā)的一份《東湖區(qū)系統(tǒng)、街道、區(qū)直單位經(jīng)營性房產(chǎn)租賃管理暫行規(guī)定》。依據(jù)這份規(guī)定，南昌市東湖區(qū)房管局委托楊家廠房管所對李清清店面進(jìn)行收回，然后公開拍租，并兩次書面通知。

　　“但李清清始終不予理睬，繼續(xù)強(qiáng)占店面”。為此，房管局將李清清告上了法庭，并稱其為“嚴(yán)重侵害了房管局的合法權(quán)益，致使國有資產(chǎn)大量流失”。

　　對此，李清清針鋒相對，她認(rèn)為，雖然2005年以后，雙方?jīng)]有再簽租房合同，但租金一分沒少都按時交了。對方收取了租金并未退還，這在法律上已經(jīng)構(gòu)成事實上的租賃關(guān)系。而且她是店面的原承租人，對底價租金有優(yōu)先認(rèn)租權(quán)。她認(rèn)為，只有在原承租人放棄優(yōu)先認(rèn)租權(quán)時，才能實行市場公開拍租，由競價最高者承擔(dān)。而她的這項權(quán)利是受法律保護(hù)的。南昌市1997年頒布的《南昌市城市房屋租賃管理條例》對此有明確規(guī)定。

　　李清清的辯護(hù)律師王立民告訴記者，東湖區(qū)制定的規(guī)定僅僅是內(nèi)部規(guī)范性文件，當(dāng)它制定的條款和上級制定的地方性法規(guī)不一致時，它的條款是無效的。

　　在接受記者采訪時，李清清說，我贊成房管部門統(tǒng)一的公開、公平、公正的拍租活動，但要求原承租戶“搬出騰空”是勞民傷財?shù)呐e措。作為該店面的長期承租戶，我們憑著雄厚的經(jīng)營實力和良好的履行能力，再加之享有的優(yōu)先承租權(quán)，是獲得該店面承租權(quán)可能性最大的潛在租賃者。如果在拍租前興師動眾搬出，如果重新獲得該店面，豈不又要辛辛苦苦地搬回？這樣既不能保證經(jīng)營的連續(xù)性，也會耗費(fèi)大量的人力、物力和財力。是誰在讓國有資產(chǎn)流失，一看就知。

　　對李清清的這一理由，東湖房管局殷科長表示：“不騰空怎么拍租”，殷科長指著《東湖區(qū)系統(tǒng)、街道、區(qū)直單位經(jīng)營性房產(chǎn)租賃管理暫行規(guī)定》說，里面明文規(guī)定，對全區(qū)主要路段的經(jīng)營性房產(chǎn)(店面)進(jìn)行公開拍租，店面租賃合同到期的，應(yīng)結(jié)清款項，收回店面。

　　沒有一家店主重獲承租權(quán)

　　房管部門一再強(qiáng)調(diào)他們這次公開拍租的“公平、公正、公開、透明”。房管局的辦公室主任向記者解釋，這項暫行規(guī)定，目的就是“杜絕租賃過程中的暗箱操作及不合理現(xiàn)象，保護(hù)國有集體資產(chǎn)，維護(hù)集體利益”。

　　而對于承租戶們，經(jīng)歷了鄭毅剛事件，他們已經(jīng)心有余悸。

　　李清清告訴記者，截至目前為止，房管部門已經(jīng)拍租的店面，沒有一家原承租戶獲得了承租權(quán)，全部被“清理”出去了。這個信息更讓李清清堅定了將“賴租”進(jìn)行到底。

　　于是，東湖區(qū)房管部門先后派人在店內(nèi)靜坐、打牌來干擾經(jīng)營，隨后又將大門上鎖，試圖逼迫原承租戶李清清退出。東湖區(qū)房管局表現(xiàn)出來的強(qiáng)硬以及和前面幾例糾紛相似的“清理”方式，再次激起經(jīng)營戶的反感和抵觸。雙方在此期間發(fā)生了肢體沖突，并數(shù)次形成群眾圍觀。

　　2007年2月6日上午，南昌市委常委、市政府常務(wù)副市長王盳在接待中山路209-1號經(jīng)營戶的上訪后，召開了有關(guān)會議，會議認(rèn)為“此信訪問題帶有一定的普遍性，去年以來中山路上的部分店面業(yè)主多次來市政府上訪反映類似問題，東湖區(qū)應(yīng)高度重視，認(rèn)真處理此類糾紛，會議確定了三條意見：

　　(一)由市房管局派工作組對中山路沿街直管公房(店面)的管理情況進(jìn)行調(diào)查了解，對這些店面應(yīng)如何管理運(yùn)作、如何承租收費(fèi)，在充分論證的基礎(chǔ)上盡快拿出一個可行性意見。

　　(二)此類問題，盡可能地協(xié)商處理或通過法律途徑來解決，不要采取強(qiáng)制手段和過激行為。

　　(三)相關(guān)部門在研究制定政策時，要兼顧各方利益，把經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展與社會和諧穩(wěn)定有機(jī)地結(jié)合起來。

　　李清清在等待著法院的判決，同時她也向法院遞交了反訴狀。(李菁瑩)

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]