工程師精神病院住13年后猝死 多次要求出院未果

　　陳淼盛曾經(jīng)是中國石油化工股份有限公司北京化工研究院(下稱中石化化工院)的工程師。因被認(rèn)定在工作期間精神狀態(tài)不正常，他被單位送進精神病醫(yī)院。在病情好轉(zhuǎn)后，陳淼盛曾多次要求出院，但沒能如愿。13年后，陳淼盛在醫(yī)院猝死，他的妻子認(rèn)為單位強行送治行為侵權(quán)，因此向?qū)Ψ剿髻r140余萬元。

　　昨天，此案在市二中院二審開庭。

　　行為異常被單位送治

　　陳淼盛生于1943年，廣東人。大學(xué)畢業(yè)后，他被分配到中國科學(xué)院工作。同年，陳淼盛被派至安徽農(nóng)場勞動，回京后，開始有些“疑神疑鬼”。此后，陳淼盛娶妻育女，并從中科院調(diào)至中石化化工院下屬的儀表車間任工程師。幾年后，陳淼盛與妻子離婚，女兒由前妻撫養(yǎng)。

　　陳淼盛的二哥說，離婚后的陳淼盛變得孤僻，不愛理人。1984年4月，陳淼盛再婚，不幸的是，妻子在幾年后出現(xiàn)精神病征兆。因患精神分裂癥，她于1993年10月16日至1994年5月19日、1995年2月3日至11月30日，分別住院治療。

　　陳妻的妹妹稱，那段時間，陳淼盛非常焦慮，且很少與人交流，但仍堅持上班。

　　1995年10月11日，陳淼盛被單位送治于北京回龍觀醫(yī)院。當(dāng)時，陳淼盛的妻子正在醫(yī)院治療，不知曉這一變故。在送陳淼盛進醫(yī)院時，單位這樣描述：那段時間，陳不喝單位的水，每天背著一個包，里面裝著生活的必需品，用自備的鍋做飯燒水等，以防止別人下毒。有時候會產(chǎn)生幻聽，懷疑別人說他壞話。1990年左右的某次會議上，陳突然送給領(lǐng)導(dǎo)10元錢，稱給其買營養(yǎng)品補養(yǎng)，因為他“聽到”有人說領(lǐng)導(dǎo)生活困難。

　　病情緩解卻沒法出院

　　1995年11月底，陳妻出院后，在近一年的時間內(nèi)多方尋找丈夫，她覺得陳淼盛與單位的關(guān)系不好，所以沒去找單位。1996年10月左右，她還是求助單位，才知道陳淼盛被送進精神病院。

　　陳妻的妹妹說，她們?nèi)ヌ揭曔^陳淼盛，陳淼盛意識清楚，要求出院。然而，單位拒絕配合。

　　陳淼盛入院一個多月后的病歷顯示，他不洗澡、不洗臉，存在幻聽、迫害妄想、無自制力，社會功能受損，符合CCMD-2-R的精神分裂癥偏執(zhí)型�！霸诓簧婕巴�想的情況下，無明顯的精神異常，估計近期治療后可緩解”。診斷中的“近期治療”最后持續(xù)了13年。病歷顯示，13年間，陳淼盛反復(fù)要求出院。

　　病歷記載，1996年3月：“病情明顯緩解，要求出院，幻聽完全消失，被害妄想仍然存在，生活能自理，未見任何怪異行為”；同年4月：“妄想消失，有出院要求，但是家屬在廣東，無人照顧，家屬要求，繼續(xù)住院”；同年5月：“近期接觸改變，常主動打招呼，要求返回社會”；同年12月：“爭取社會、家庭支持，使患者在間歇期內(nèi)有重返社會的可能”。

　　陳妻在院外想辦法。但醫(yī)院當(dāng)時稱，入院登記表上寫著“有事找單位”，醫(yī)院是執(zhí)行“誰送來，誰接走”的制度，陳妻接不出來丈夫。

　　1996年12月12日，陳妻外出時被火車撞成重傷，從此臥床不起，精神狀況也每況愈下，經(jīng)常入住精神病醫(yī)院治療。陳妻的妹妹說，之后，他們繼續(xù)為陳淼盛出院的事情努力，但都是徒勞。

　　1998年12月，陳淼盛的護理記錄顯示“精神癥狀基本消失”，但他仍然沒能出院。

　　摔傷后猝死精神病院

　　從1999年開始，陳淼盛的“腦電圖廣泛，輕度不正常”，并且被記錄開始藏藥。2000年，陳淼盛“開始安于住院生活，主動要求少了，不參加集體活動”。2004年，醫(yī)生診斷，上述變化“考慮與長期服用精神病科藥有關(guān)”。

　　2006年9月30日，陳淼盛出院的要求特別強烈，病歷顯示他“要求妻子來接他回家，或者一個人回家，未見沖動、怪異行為。反復(fù)糾纏醫(yī)生，要給家人打電話，無論如何解釋和勸說都沒用。”不過，陳妻的妹妹告訴記者，這么多年，陳淼盛沒給妻子打上一個電話。

　　對于單位為什么不接陳淼盛出院，中石化化工院的代理律師稱，單位從來沒有接到醫(yī)院通知，說陳淼盛可以出院。但陳妻律師李仁兵則認(rèn)為，單位的這種辯解，本身就是瀆職，他認(rèn)為單位應(yīng)該主動去醫(yī)院詢問陳的病情。

　　2008年6月3日，陳淼盛在上廁所時摔倒，股骨頸骨折。醫(yī)生會診后建議臥床進行骨折牽引治療。同年9月15日，65歲的陳淼盛死在醫(yī)院。死亡證明顯示原因為“猝死，肺炎，左股骨頸骨折”，可以聯(lián)系的家屬顯示為陳淼盛的大哥。蹊蹺的是，死亡證明上其婚姻狀況顯示為“喪偶”。

　　司法材料顯示，陳淼盛入院后的所有費用都是從其工資等賬戶劃轉(zhuǎn)的，治療費用約47萬元，操作劃轉(zhuǎn)費用的是陳淼盛的單位。

　　在關(guān)于陳淼盛死亡討論的記錄中，多名醫(yī)生認(rèn)為，猝死與心源性因素有關(guān)，長期服用精神類藥品氯氮平，可能引起心臟方面的副作用。

　　2009年，陳妻由姐姐作為法定代理人，委托律師，將陳淼盛生前單位中石化化工院告上朝陽法院。他們原本也把北京回龍觀醫(yī)院列為被告，但未獲法院確認(rèn)。陳妻認(rèn)為，中石化化工院強行將陳淼盛送到精神病醫(yī)院，且在陳淼盛被強行收治期間，拒絕她和她的家屬探訪，也未履行自稱的“法定監(jiān)護”職責(zé)。在死亡證明書上公然標(biāo)注“喪偶”，擅自處置陳淼盛的遺產(chǎn)。她要求確認(rèn)中石化化工院的行為構(gòu)成違法；為陳淼盛恢復(fù)名譽，消除影響，向她賠禮道歉；支付死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計140萬余元。

　　一審

　　死者哥哥表示認(rèn)可單位送治

　　一審時，單位方表示，送陳淼盛入院時聯(lián)系不上陳妻。1995年7月，單位與陳淼盛在廣東的大哥取得聯(lián)系，陳淼盛的大哥說他們家族有精神病史，委托單位將弟弟送到醫(yī)院治療。單位說管理陳淼盛的賬戶是對陳負(fù)責(zé)。單位認(rèn)為沒有侵權(quán)。

　　開庭時，單位還將陳淼盛大哥的一份委托書作為證據(jù)遞交法庭。對此，其真實性被陳妻的代理律師李仁兵否認(rèn)。李仁兵認(rèn)為，陳淼盛當(dāng)時沒有被認(rèn)定為無民事行為能力，不需要監(jiān)護人，且其大哥也沒有合法取得監(jiān)護人的資格。

　　陳淼盛的二哥當(dāng)時也出庭作證稱，中石化化工院的送治得到了兄弟們的同意。他在接受采訪時則稱，陳淼盛一直有迫害妄想癥，陳妻也有精神病，如果接回老家，兄弟也無暇照顧，畢竟各自有各自的生活。他稱，自己沒有看過病歷。

　　今年6月5日，朝陽法院一審判決認(rèn)為中石化化工院將陳淼盛送醫(yī)治療，并無不妥，沒有違法性。而且，陳妻在此期間因精神疾病連續(xù)治療，亦沒有能力對陳淼盛進行有力看護。陳淼盛的死因是“猝死、肺炎”，該死亡結(jié)果與單位的送醫(yī)行為沒有因果關(guān)系。陳妻的民事索賠和恢復(fù)陳淼盛的名譽等訴求，沒有依據(jù)。至于死亡證明上婚姻狀況的填寫錯誤，陳妻沒有證據(jù)證明是單位要求醫(yī)院填寫，她要求單位向她賠禮道歉，法院也不支持。

　　二審

　　原告堅持認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)為被告

　　宣判后，陳妻上訴，請求二審法院改判。

　　在昨天的二審?fù)�審中，陳妻的律師李仁兵堅持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加北京回龍觀醫(yī)院作為被告，以查清醫(yī)院到底有沒有通知單位接陳淼盛出院等問題。

　　李仁兵認(rèn)為，一審判決認(rèn)定陳淼盛“工作期間精神狀況不正常”，沒有證據(jù)支持。單位也沒有證據(jù)證明有必要將陳強行送至精神病院。

　　李仁兵指出，在實行“誰送誰接”的精神病人住院治療制度之下，如果送治人只送不接，將導(dǎo)致被送治人無法從醫(yī)院出來，他認(rèn)為，在被強制送治13年中，中石化化工院履行著從陳淼盛的工資等賬戶匯劃醫(yī)療費用的事宜，致使被治療的狀態(tài)持續(xù)下去，這表明了單位繼續(xù)送治的意圖。單位怠于履行其因“強行送治”而生的照管、接出院等義務(wù)，導(dǎo)致陳淼盛困守北京回龍觀醫(yī)院，最后病死。

　　中石化化工院的代理律師則認(rèn)為一審法院判決正確，并強調(diào)單位不是主動從陳淼盛的賬戶匯劃醫(yī)療費，是醫(yī)院開出醫(yī)療單據(jù)，單位被動支付陳的費用。

　　案件未當(dāng)庭宣判。

　　-專家說法精神病人權(quán)利被漠視

　　北京中醫(yī)藥大學(xué)教授、衛(wèi)生法學(xué)專家卓小勤稱，對于精神病人的送治，目前還沒有全國性的立法予以規(guī)范。對于強行送醫(yī)，對于可能危及自身安全和他人安全的病人，多數(shù)是監(jiān)護人的行為，為了被監(jiān)護人的利益，實行入院治療。

　　如果病人有行為能力或者限制行為能力，不愿意住院，醫(yī)生可根據(jù)病人的狀況作出判斷，應(yīng)尊重病人本人的意見。

　　而對于病人可以出院的標(biāo)準(zhǔn)，精神病院一般認(rèn)為應(yīng)是病人回歸社會、家庭不會危害自身利益和他人的利益，意志力、認(rèn)識能力都已恢復(fù)。

　　但卓小勤指出，由于精神衛(wèi)生領(lǐng)域的法律缺失，醫(yī)院常執(zhí)行沒有法律規(guī)定的“誰送誰接走”的制度，即使病人病情好轉(zhuǎn)或者已經(jīng)痊愈，如果送的人不接，病人就不能出院，這等于是變相的非法拘禁，限制公民人身自由。還有些醫(yī)院因為利益驅(qū)動，不主動聯(lián)系讓具備出院條件的患者出院，導(dǎo)致精神病人的出院權(quán)利被剝奪、被漠視。 袁國禮