市場領(lǐng)域可能侵蝕公共領(lǐng)域
新聞事業(yè)是一種雙重性格的事業(yè)。大眾傳播是一個學(xué)校，同時，大眾傳播媒介是一個企業(yè)。這兩種職務(wù)有很多時候是互相矛盾的
市場經(jīng)濟主要通過廣告方式對媒體提供了巨大的經(jīng)濟支持，媒體商業(yè)運作的結(jié)果是自身成為巨大的產(chǎn)業(yè)；媒體通常都是一個分工精細的企業(yè)。但是這種運營方式塑造了作為企業(yè)運營的現(xiàn)代新聞事業(yè)處于一種雙重性格和隨之產(chǎn)生的雙重文化，即體現(xiàn)價值理性的新聞文化和體現(xiàn)工具理性的商業(yè)文化。正如國外學(xué)者所言：“廣告對報紙的支持是一種復(fù)雜的恩賜。報紙對廣告的依賴可能使報紙出版者偏袒企業(yè)商人的道德準則和利益�！�
在這種背景下，媒體從事輿論監(jiān)督的動機也會受到質(zhì)疑：雖然公眾普遍承認，就從事輿論監(jiān)督的記者而言，動機純正者顯然是居于多數(shù)，但是難道媒體是沒有名利欲望的天使、而不受“眼球經(jīng)濟”的驅(qū)使，去追求發(fā)行量、收視率、用戶量和廣告量的最大化嗎？而實際情況往往是兩種動機兼而有之，這是許多國家的新聞工作者意識到的和公開承認的現(xiàn)象。
美國傳播學(xué)家威爾伯·施拉姆因此認為：“新聞事業(yè)是一種雙重性格的事業(yè)。站在為公眾提供普及教育的立場來說，大眾傳播是一個學(xué)校，但是，站在為投資者賺錢的目的而言，大眾傳播媒介是一個企業(yè)。任何傳播媒介的負責(zé)人，受這種雙重性格的影響，一方面要盡校長之職，另一方面要盡經(jīng)理之職，這兩種職務(wù)有很多時候是互相矛盾的�！�
用公民社會理論來解釋，就是市場領(lǐng)域可能侵蝕公共領(lǐng)域。這說明，輿論監(jiān)督可能不僅被不良政治勢力、而且被不良商業(yè)勢力威逼利誘�，F(xiàn)代民主國家，新聞界享有法律保護的輿論監(jiān)督權(quán)，但是作為最大公務(wù)信息源的政府和主導(dǎo)廣告資源的跨國公司和有組織犯罪集團經(jīng)常會規(guī)避輿論監(jiān)督，它們或者對媒體進行利誘，或者以撤除廣告和提起訴訟相威脅，經(jīng)常導(dǎo)致對企業(yè)的監(jiān)督比對政府的監(jiān)督更加困難。
轉(zhuǎn)軌社會媒體“雙重封建化”的危險
一方面政府仍然對傳媒具有極大的影響力，加上市場發(fā)育的不成熟和法治精神的缺失，有可能傳媒成為政府和市場拉攏或打壓的雙重對象
在當(dāng)今各現(xiàn)代國家，大眾傳媒體制普遍存在一種二元結(jié)構(gòu)，即報刊的私人所有制(轉(zhuǎn)軌國家可能有少量官方報紙)和廣播電視的多種所有制和管理體制。在廣播電視領(lǐng)域，各國媒介的所有制和管理體制主要有大致三種與特定政治和經(jīng)濟體制相關(guān)的體制類型：
(1)以美國為代表的以私有制為主體的完全商業(yè)化運行體制；
(2)以西歐為代表的公營和私營并舉的雙軌制運作體制；
(3)以中國為代表的完全國有的有限商業(yè)運作體制。
在市場經(jīng)濟條件下，新聞媒介無論是私營、公營和國營體制，與公民社會和公共領(lǐng)域都有這樣那樣的日常聯(lián)系。媒體作為私營公司或公有機構(gòu)，從本性上及絕大部分活動上來看，是在公共領(lǐng)域之內(nèi)，盡管它們可能與市場領(lǐng)域或國家領(lǐng)域有重疊，很大部分的公眾對話在很大程度上是由媒體解釋、操控，甚至由媒體來構(gòu)成的。當(dāng)媒體組織是國有機構(gòu)時，它們是一只腳踏在國家領(lǐng)域，一只腳踏在公共領(lǐng)域。當(dāng)媒體組織是私營機構(gòu)時，它們和別的公司一樣，是立足于市場領(lǐng)域。因此，媒體不論是私有或公有，它們的活動都顯然在公共領(lǐng)域。甚至它們本身就有可能是公民社會中活躍的成員，并且與其他社團等公民社會組織有著積極的互動。
中國改革開放以來出現(xiàn)了一定規(guī)模的公共領(lǐng)域；與之相比，市場領(lǐng)域的成長壯大更為迅猛。中國市民社會的典型成員為無上級主管人士(常為個體文化人)和政府主導(dǎo)的社團，媒體雖為國有國營，但是市場經(jīng)濟的影響和公共性因素在增加�？傮w而言，行政力量趨于消退，市場、大眾和媒體專業(yè)力量在增強，四種力量有了博弈的可能。
但是，轉(zhuǎn)軌國家民主法制建設(shè)受到封建勢力和官商勾結(jié)等因素的拖累和制約，從企業(yè)到媒體到整個社會，都面臨著特殊問題和困難。在俄羅斯，傳媒的私有化、市場化、產(chǎn)業(yè)化一方面擴大了對政府進行輿論監(jiān)督的空間，增加了從事黑幕揭發(fā)類報道的動力；另一方面政府仍然對傳媒具有極大的影響力，加上市場發(fā)育的不成熟和法治精神的缺失，有可能出現(xiàn)傳媒的“雙重封建化”，即傳媒成為政府和市場拉攏或打壓的雙重對象。正是這些林林總總的問題，讓我們感到社會轉(zhuǎn)軌的意義和復(fù)雜性，尤其是大眾傳媒如何充當(dāng)社會轉(zhuǎn)軌的守望者，還有很多問題有待解決。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
