國家發(fā)改委放手2010年度的煤炭銜接會，被業(yè)內(nèi)人士稱之為電煤邁向市場化的關(guān)鍵一步。不過，有形之手撤出，并不必然帶來煤炭價格的完全市場化，合同煤價的表面干預(yù)雖然已經(jīng)沒有了，但目前煤炭市場定價的環(huán)境還不完全具備，仍有不少“非市場”的因素在左右或影響著煤炭價格。

　　首先是電價的制約�！笆袌雒骸�、“計劃電”一直是困擾中國煤電發(fā)展的最大瓶頸。一位電力企業(yè)的老總也認(rèn)為，煤炭市場放開并沒有錯，但關(guān)鍵是電力市場也要放開。當(dāng)然，煤電聯(lián)動也是一種權(quán)宜之策，但聯(lián)動政策實施卻仍然是行政主導(dǎo)的結(jié)果。

　　據(jù)了解，在市場經(jīng)濟比較完善的國家也有這種情況，一次能源市場是放開的，而電力價格是管制的，但在電力管制的情況下有一套計算公式，即在一定的周期中，一次能源價格上漲，電力價格要隨之上調(diào)。由于這些國家的電力投資主要來源于私人部門，因而這個聯(lián)動機制的執(zhí)行非常嚴(yán)格，否則，就會影響投資積極性。

　　在聯(lián)動政策得不到嚴(yán)格執(zhí)行的情況下，火電企業(yè)的運營狀況又會倒逼政策來約束煤價。2008年中期的限價政策就是一例。國家主管部門畢竟在力推煤炭市場化，直接干預(yù)也是萬不得已的非常手段。

　　相比之下，一些產(chǎn)煤大省的地方政府，為了地方經(jīng)濟的發(fā)展需要，以或明或暗的方式干預(yù)著電煤則是業(yè)內(nèi)公開的秘密。某煤炭央企一地方子公司人士就透露，在看似順利的省內(nèi)電煤合同簽訂的背后，是公司所在地省級政府多次對公司提出要求，煤價上漲幅度要充分考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展。也有電力企業(yè)被地方要求接受煤炭漲價的情況，這樣“談”出來的煤炭價格很難反映真實的市場供求。

　　此外，繼山西大推煤炭資源整合后，各產(chǎn)煤大省幾乎都做出了效仿山西的表態(tài)。而資源整合的直接結(jié)果就是煤炭企業(yè)數(shù)量的減少。山西煤炭企業(yè)數(shù)量從2200多家減少到130家，新一輪的整合還將在此基礎(chǔ)上再減少20家。河南省近期也公布了整合方案，目標(biāo)當(dāng)然離不開減少市場競爭主體，提高產(chǎn)業(yè)集中度。

　　合并重組本身并沒有問題，市場競爭的結(jié)果也必然是優(yōu)勝劣汰，少數(shù)具有優(yōu)勢的企業(yè)能夠留在市場中，讓生產(chǎn)更有效率，降低成本，下游用戶也能得到更多的實惠。然而，由政府主導(dǎo)和推動的煤企重組，以非市場化的手段實現(xiàn)兼并重組，最終只是減少了市場競爭者的數(shù)量，于效率提高無益，結(jié)果讓煤價上漲沖動更盛。

　　運力也是一個繞不開的非市場因素。在中國，煤炭產(chǎn)地和需求地的分離使得長距離運輸成為常態(tài)，而煤炭的供應(yīng)也常常受到運力的制約。運力不足和運力的計劃式分配讓煤炭企業(yè)很難通過市場手段獲得有效的運力資源。尤其在出現(xiàn)極端天氣等影響運輸?shù)那闆r時，就只能通過自上而下的“搶運”措施來保證煤炭供給。但這種不計成本的措施往往又會對煤炭市場“矯枉過正”，出現(xiàn)一如眼下的市場供應(yīng)過剩的狀況，也導(dǎo)致了煤炭現(xiàn)貨價格的大起大落。

　　煤炭市場化的最終建立需要一個過程，諸多非市場化的因素需要在這個過程中逐一消除。歸根結(jié)底，煤、電兩個部門市場化的不同步是系列非市場因素存在的根源。煤炭價格何時能完全市場化，還取決于電價機制改革的進(jìn)程。(記者 李陽丹)