去年以來，北京、上海、沈陽、哈爾濱等城市相繼召開調(diào)整水價的聽證會，引起社會各方高度關注。人們除了關心價格調(diào)整外，還對聽證會的方案設計、人員選擇、程序規(guī)范等提出了不少意見。

　　對此，國家發(fā)改委作出公開回應：“試想，如果沒有聽證會這一平臺，如果不讓媒體充分地、公開地報道聽證會，這些問題就很難暴露出來。如果政府有關部門真想作秀，豈會讓‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？”發(fā)改委表示，今后，價格聽證會不僅要繼續(xù)開，還要開得更好、更公開、更透明。

　　民眾強烈批評水價聽證會走形式，只是為漲價披上了合法的外衣，連國家發(fā)改委都坐不住了，應當說，這種態(tài)度是值得嘉許的，民眾有質(zhì)疑，相關部門就應有回應。但有點奇怪的是，當事的幾個城市的有關部門幾乎對各自的質(zhì)疑都選擇沉默，似乎在等待上面發(fā)話。而發(fā)改委對自己的下屬會不會開脫，人們不是沒有疑問的，盡管可能是“以小人之心度君子之腹”。

　　且不說這一層，發(fā)改委回應意見本身也恐難以令人信服。發(fā)改委的“辯護”理由有兩個要點：一是如果沒有聽證會，也不公開報道，就沒有這些問題，似乎有問題是正常的，因為你要開這個會，還要公開；二是政府部門真想作秀，哪能讓你看出來，這可能高估了政府部門作秀的技能，同時也低估了百姓的眼力，我們不是經(jīng)常說，群眾眼睛是雪亮的嗎？其實，政府部門砸“牌子”事情也并不少見。

　　價格聽證會自然是要繼續(xù)開的，因為城市用水等是公共產(chǎn)品，其價格的調(diào)整關乎每個居民的切身利益。而聽證會正是利益相關方就某項公共事務進行辯論，以作為決策的重要依據(jù)的一項制度，其要旨在于平衡各方利益，保證最終決策的公正性。

　　聽證會本身無疑是個好東西，問題在于要把它用好，如果變成好看的花瓶，以此作為決策依據(jù)的最終決策是不是公共利益最大化就令人懷疑。這種情形確實不如不開，免得勞神費力，反正大家也知道會有什么樣的結(jié)局。目前，從每次價格聽證會的結(jié)果都是漲價以及聽證會上頻頻出現(xiàn)的“怪狀”來看，我們的聽證會開得不算好，給人的感覺是會場上并沒有真實體現(xiàn)出會場外的民意。因此，今后要把聽證會開好，現(xiàn)在還談不上開得“更好”。

　　聽證會怎樣才算開得好呢？沒有別的，要看整個過程是否公正，總體上是否給人以公正感。公正并不是一個空泛的概念，其實每一個人心中都會有對公正的判斷，正所謂，人人心中有桿秤，而且有著共同體認的基本判斷標準。人們質(zhì)疑價格聽證會出現(xiàn)的問題，其實質(zhì)是擔憂聽證會的公正性，特別是相對強勢的經(jīng)營者一方其漲價要求總是如愿以償。

　　顯然，聽證會的公正性要靠一系列體現(xiàn)公正原則的流程設計來保證。與會代表不具有充分的代表性、反對漲價的代表得不到發(fā)言機會等狀況是很難達致公正，至少會讓人產(chǎn)生懷疑，這里說明在代表的遴選上、與會者發(fā)言程序上等方面都欠缺公正性的規(guī)則。在現(xiàn)代民主社會中，開會是有學問的，需要學習和實踐，只要我們愿意是可以找到門徑的。(李建華)