站在長(zhǎng)長(zhǎng)的交罰款隊(duì)伍里，剛剃了“光頭”的“的哥”李濤說(shuō)：“為了不讓客管辦再抓到把柄，我只好剪掉留了多年的長(zhǎng)發(fā)�！睋�(jù)報(bào)道，烏魯木齊市近日開(kāi)展對(duì)城市客運(yùn)環(huán)境的綜合整治。“的哥”留長(zhǎng)發(fā)，“的姐”穿超短裙和緊身短背心，都在被整治之列。(據(jù)《新華網(wǎng)》6月19日)
不讓“的哥”留長(zhǎng)發(fā)，大概是因?yàn)樨?fù)責(zé)治理工作的客管辦覺(jué)得，留長(zhǎng)發(fā)、穿超短裙有損城市交通形象吧�？墒�，“的哥”、“的姐”不是國(guó)家公務(wù)員，他們想留怎樣的頭發(fā)，想穿怎樣的衣服，政府有權(quán)干涉嗎？況且“的哥”留長(zhǎng)發(fā)，只要干凈整潔，個(gè)性鮮明，也不一定就有損城市交通形象��！莫非剃了“光頭”，城市形象就好了嗎？
對(duì)城市交通環(huán)境來(lái)說(shuō)，的士、公交就是乘客了解城市的“第一站”，整治的士、公交環(huán)境，對(duì)營(yíng)造良好的城市環(huán)境無(wú)疑十分必要。然而，環(huán)境治理的重點(diǎn)到底該放在哪里？到底是整治“的士”還是整治“的哥”？政府部門不應(yīng)該忽視這些問(wèn)題。
如果像烏市的做法這樣，將城市客運(yùn)環(huán)境的治理重點(diǎn)放在“的哥”、“的姐”的個(gè)人形象上，而且僅僅以少數(shù)管理者自己的看法來(lái)判斷“的哥”形象是否有損城市形象，那么筆者覺(jué)得，該市這種做法未免吹毛求疵，而且也有理由懷疑，該市客管辦并沒(méi)有真心整治環(huán)境，而更關(guān)心如何擴(kuò)大罰款范圍，如何利用罰款“創(chuàng)收”。
將交通環(huán)境治理的重點(diǎn)放在“的哥”個(gè)人問(wèn)題上，我想不僅沒(méi)打著環(huán)境治理的“七寸”，甚至可能使“的哥”對(duì)政府的治理工作產(chǎn)生逆反心理，結(jié)果治理效果事倍功半。而一味的罰款，無(wú)疑會(huì)催生“的哥”的逆反心理。“的哥”其實(shí)是城市交通環(huán)境治理的最大利益相關(guān)者，城市交通環(huán)境好了，“的哥”、“的姐”無(wú)疑也是最大的受益者，如果城市環(huán)境的治理工作離開(kāi)了“的哥”，得不到他們的支持，其效果可想而知。
另外，對(duì)“的哥”們來(lái)說(shuō)，的士就是“飯碗”，我想只要客管辦在治理環(huán)境時(shí)以的士、公交車衛(wèi)生狀況，車體安全情況為主，罰款時(shí)“對(duì)事不對(duì)人”，不用客管辦監(jiān)督，“的哥”們也會(huì)自覺(jué)維護(hù)環(huán)境。為啥？維護(hù)環(huán)境就是維護(hù)“飯碗”唄。
與“的哥”的長(zhǎng)發(fā)相比，城市交通環(huán)境的其他問(wèn)題無(wú)疑更加緊迫和嚴(yán)重。道路擁堵、安全環(huán)境、亂穿馬路，哪一個(gè)問(wèn)題對(duì)城市環(huán)境來(lái)說(shuō)不比“的哥”的頭發(fā)重要？何必偏偏把城市環(huán)境治理的重點(diǎn)放在“的哥”個(gè)人形象上呢？
說(shuō)到這里，筆者想起了去年海南省對(duì)“的哥”們的一項(xiàng)要求，為提升城市檔次，海口市要求“的哥”們購(gòu)買統(tǒng)一制服，進(jìn)行統(tǒng)一著裝，結(jié)果效果如何呢？反對(duì)聲一片。還有就是前不久退出市場(chǎng)的杭州“奔馳”出租車，曾經(jīng)萬(wàn)般風(fēng)光，可謂對(duì)城市環(huán)境一大“貢獻(xiàn)”，可如今卻落得“不得善終”的下場(chǎng)！為何？——看來(lái)城市環(huán)境治理之重點(diǎn)絕不在“的哥”的制服，也不在出租車的“檔次”，更不在“的哥”的頭發(fā)�。�
(來(lái)源：紅網(wǎng)，作者：姜小巍，原題：《環(huán)境治理憑啥不讓“的哥”留長(zhǎng)發(fā)》)
