(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
無(wú)視他人的尊嚴(yán)與權(quán)利，似乎已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿論的基本心態(tài)。這種過(guò)分膨脹的網(wǎng)絡(luò)精神對(duì)于文化、對(duì)于社會(huì)、對(duì)于政治生態(tài)究竟具有何種意義，值得深切關(guān)注
作為一種傳播介質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他國(guó)家。因此，中國(guó)有了世界上最發(fā)達(dá)的新聞網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇，以及最新的博客文化，尤其是名人博客。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從門(mén)戶(hù)網(wǎng)站到論壇再到博客，私密性在逐漸增強(qiáng)。有人說(shuō)，博客類(lèi)似于自家的客廳，那是與二三友朋交流談心的地方。但在中國(guó)事情似乎并非如此。
或許是博主們不甘寂寞，自愿極盡挑逗粉絲之能事，或者是粉絲們終于可以跟偶像互動(dòng)了，因此，表達(dá)的欲望滔滔而泄。客廳的熱鬧已經(jīng)跟廣場(chǎng)沒(méi)有多大區(qū)別了�；仡^來(lái)看，當(dāng)初把博客想象成自家的客廳，也許本來(lái)就是一個(gè)美麗的誤會(huì)。
“粉絲”現(xiàn)象存在于任何時(shí)代，但名人博客則在偶像與粉絲之間第一次建立起了大范圍的、沒(méi)有空間與時(shí)間限制的互動(dòng)性聯(lián)系。偶像對(duì)于這種聯(lián)系自己是如何看待的，并不重要。至少粉絲們認(rèn)為，這種聯(lián)系是活生生的、直接的，他們仿佛就站在偶像的家里，跟她/他同食共寢。
這樣，于是形成了一個(gè)又一個(gè)比以前任何時(shí)代都更緊密的“群氓”亞群落。至于粉絲之間，也真正地形成了一種從前從來(lái)沒(méi)有過(guò)的同胞之感。通過(guò)共同聚集在偶像的博客里，形成一個(gè)具有共同意識(shí)、共同價(jià)值的群落，在這個(gè)群體內(nèi)部，粉絲們互相激蕩、鼓舞。
這種感覺(jué)，讓偶像和粉絲們都覺(jué)得，自己身處一個(gè)只屬于自己的“私域”(private sphere)。自由的經(jīng)典含義是，在自己的私域內(nèi)個(gè)人的行為遭到外部干預(yù)的可能性被降低到最低限度，在這里，一個(gè)人當(dāng)然可以率性而為，而不用擔(dān)心他人的無(wú)端干預(yù)。從這種現(xiàn)代意義的自由的內(nèi)涵看，自由確實(shí)在一定程度上就等于放縱。兩口子關(guān)起門(mén)來(lái)在自己家里當(dāng)然可以做任何事情，說(shuō)任何話(huà)。風(fēng)化警察如果透過(guò)門(mén)縫監(jiān)察，那這對(duì)夫妻就沒(méi)有自由可言。
聚集在同一偶像周?chē)姆劢z，也以為自己正在偶像的客廳里。不幸的是，博客從來(lái)不是自家的客廳。即使是客廳的話(huà)，它也是建筑在舞臺(tái)上的客廳。偶像們開(kāi)設(shè)博客，就是給外人、給粉絲們看的。于是，博客就相當(dāng)于一對(duì)新婚夫妻在自己臥室里裝了一只拾音器，并連接到大街上的喇叭上，而當(dāng)他們說(shuō)話(huà)的時(shí)候，仍然全假裝是只有對(duì)方能聽(tīng)見(jiàn)自己的私房話(huà)。
可以說(shuō)，博客、尤其是名人博客的性質(zhì)就決定了，它給人帶來(lái)的是一種具有致命誘惑的自由。它其實(shí)是公共的，但另一面卻又誘惑人放縱自己。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)自一開(kāi)始即帶有這種雙面性。
現(xiàn)代社會(huì)總的趨勢(shì)就是讓更多的人充當(dāng)觀眾和聽(tīng)眾，同時(shí)也讓更多的人有機(jī)會(huì)表達(dá)。從書(shū)籍到雜志，從報(bào)紙到廣播，從電視到網(wǎng)絡(luò)，每一次傳播技術(shù)變革，表面上看，溝通的私密性越來(lái)越強(qiáng)，人們被誘導(dǎo)更加無(wú)拘無(wú)束地表達(dá)。另一方面，信息發(fā)送者的范圍更大，溝通的互動(dòng)性更強(qiáng)，因而更容易形成社會(huì)學(xué)意義上的“廣場(chǎng)群眾”群落。
后一個(gè)因素強(qiáng)化了表達(dá)的放縱。在名人博客上，偶像的面目倒是清晰可辨的，人人都知道他/她們是誰(shuí)，可粉絲們卻是一群無(wú)定形的“群眾”，他們不是以個(gè)人的身份、而是以群體的身份表達(dá)意見(jiàn)和激情的。即使看似個(gè)人的表達(dá)，但網(wǎng)絡(luò)具有的匿名性，足以讓一個(gè)人完全隱去自己的真實(shí)身份。
這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：這個(gè)表達(dá)者幾乎不大可能是一個(gè)負(fù)責(zé)任的表達(dá)者，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)使得公眾無(wú)法對(duì)他的意見(jiàn)和激情問(wèn)責(zé)。人們不免會(huì)懷疑，網(wǎng)民們?cè)谡搲�、粉絲們?cè)诓┛驮u(píng)論版上所表達(dá)的，是自己真正的意見(jiàn)和激情嗎？那是正常狀態(tài)下的他自己的意見(jiàn)和感情嗎？這里所表達(dá)的，很可能是一種無(wú)責(zé)任的自由，可能不是具有正常理智與情感的、負(fù)責(zé)任的個(gè)人的意見(jiàn)與情感。
因此，從表面上看，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和博客，表達(dá)的自由確實(shí)在擴(kuò)展，畢竟，發(fā)言、寫(xiě)作及觀看、起哄的人群在膨脹，言論的尺度也不斷突破原來(lái)的底線(xiàn)。但是，對(duì)于每一個(gè)具體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，它卻不是真實(shí)的自由，而只是自由的夢(mèng)幻而已。
那個(gè)自由發(fā)言的人，很難說(shuō)是反映了現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的自我，相反，它是連自己也覺(jué)得陌生的一個(gè)匿名者、隱身人。而且，那個(gè)“我”不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，只是“群眾”中的一員，而政治理論已經(jīng)揭示，從來(lái)只有個(gè)體的自由是真實(shí)的、對(duì)于個(gè)人是有意義的。
網(wǎng)絡(luò)的普及，及人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的自由幻象的迷戀，導(dǎo)致人們沉溺于非自我的自由表達(dá)中，且樂(lè)此不疲�；蛟S可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)在擴(kuò)展表達(dá)自由的同時(shí)，也擴(kuò)展了表達(dá)的不負(fù)責(zé)任。
無(wú)視他人的尊嚴(yán)與權(quán)利，似乎已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿論的基本心態(tài)。這種過(guò)分膨脹的網(wǎng)絡(luò)精神對(duì)于文化、對(duì)于社會(huì)、對(duì)于政治生態(tài)究竟具有何種意義，值得深切關(guān)注。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；秋風(fēng)）
