沸沸揚揚的圓明園防滲工程即將迎來一個轉(zhuǎn)折點，據(jù)《新京報》報道，圓明園湖底防滲工程環(huán)評報告即將出爐，最遲將于周一送交國家環(huán)保總局。在我們這個科學主義和綜合工科意識盛行的國度，普遍的判斷是，這一報告有可能決定最終的勝負，但是值得提請公眾注意的是，科學結(jié)論在涉及利益沖突的場合，并不具有決定性的力量，所謂專家論證，其實只是一種虛妄。

　　圓明園防滲工程說到底不外兩個問題:一、圓明園防滲工程是否會對環(huán)境、生態(tài)、文物造成影響？影響有多大？這是一個專業(yè)問題，需要環(huán)評報告來回答；二、如果有影響，還應不應該鋪設？這是一個政策問題，應當由政治過程來決定。

　　在本案中，環(huán)評報告居然成為核心焦點，這顯然不合情理，因為它用專業(yè)問題掩蓋了更為迫切的政策制定問題。在一開始，爭論雙方就將焦點轉(zhuǎn)移到防滲工程是否會影響環(huán)境生態(tài)這樣的專業(yè)問題上，而忽略了這一工程已經(jīng)上馬的現(xiàn)實，忽略了這里的關(guān)鍵是:一個沒有遵守相關(guān)法規(guī)，沒有考慮到相關(guān)社會利益的政策制定過程，何以會出現(xiàn)？

　　長期以來，在有關(guān)部門政策制定問題上有著許多習而不覺的謬誤，將政府政策的制定看做一個可以求取最優(yōu)解的決策問題，就是其中之一。在計劃體制下，行政主體是社會利益的當然和唯一代表，計劃體制且要求對全社會進行計劃，有此思路并不奇怪，但是，在市場經(jīng)濟條件下，已然出現(xiàn)了不同的利益主體，政府行政部門應該不再是個別的利益主體的總代表，而應當是個別的利益主體之間的協(xié)調(diào)者和仲裁者，因此，政府的決策不應當再像計劃體制下那樣，將政策問題當成是管理問題，不應當再將自身利益的最大化作為追求的目標，而忽略了其他社會利益。相反，政府的決策主要是在存在利益沖突的情形下進行選擇，其目的不是求取利益的最大化，而是避免沖突的擴大和升級，以解決分歧，從而遵循的是公平、公正、公開的政治原則。

　　但是，在圓明園防滲工程問題上，相關(guān)政府部門恰恰就是犯下了這個錯誤，只看見了和自身利益直接相關(guān)的財政支出的減少，而忽略了環(huán)境、生態(tài)、文物等其他社會利益——無論環(huán)評報告的最后結(jié)果是怎樣，這一決策過程本身的瑕疵和錯誤是不容掩飾的；而在圍繞圓明園防滲工程問題的爭論上，各方也都不自覺地陷入到了同樣的認識誤區(qū)當中去，辯護的一方拼命想證明工程對環(huán)境的影響很小，以此來證明工程的合理；而反對的一方也都拼命想證明工程對環(huán)境的影響很大，以此來證明工程的不當，卻都忽略了將各種沖突的利益引入到政策制定過程中，才是實現(xiàn)和諧社會和可持續(xù)發(fā)展的正確方向，爭論應當圍繞這一目標而進行，而不應斤斤計較于特定事件中的特定數(shù)據(jù)。

　　近年來，各種聽證會陸續(xù)召開，其目的就在于將各方的利益訴求引入到政策制定過程當中，以適應市場經(jīng)濟時代利益主體多元化的現(xiàn)實，這無疑是值得歡迎的。但是，在這么一個轉(zhuǎn)型時代，各級政府往往不自覺地留戀于過去，其決策思維尚在很大程度上停留在計劃時代，于是，援引所謂專家論證，在這些年也就蔚然成風，并由此造成一個用專家論證對抗乃至否定利益表達的普遍現(xiàn)象，前段日子的怒江建壩和此次的圓明園防滲工程問題，都是其中的顯例。

　　應當承認，專家論證在提供數(shù)據(jù)和澄清事實上，有著不可替代的作用，但是，在政治決策過程中起最后作用的，是利益之間的折衷和妥協(xié)，而非數(shù)據(jù)和事實的運算，也因此，建立相關(guān)的利益表達機制，將各方利益加以引入政策制定過程，才是我們時代的要求，援引專家論證的專家治國論，其實只是過去時代的錯誤回聲罷了。

　　來源:南方都市報