(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　保護(hù)私有財產(chǎn)條款入憲，宣告了一種權(quán)利。但公民的私有財產(chǎn)究竟能否得到切實保障，受到征用或損害時又能否得到及時合理的補償，還取決于司法能否保持公正

　　本刊記者/李楠

　　被廣泛關(guān)注的修憲問題日前進(jìn)入了法定程序。

　　2003年12月27日，全國人大常委會全票通過《中華人民共和國憲法修正案(草案)》，并決定提請2004年3月5日召開的第十屆全國人民代表大會第二次會議審議。12月22日，中共中央對全社會公開發(fā)布了14條提交全國人大常委會的對憲法修改的建議。中共中央把對修憲的建議對外全文發(fā)布，這在歷次修憲的過程中尚屬首次。

　　考諸過去幾次憲法修改的經(jīng)驗，中共中央的建議最終都在全國人大被全部通過。這一次，應(yīng)該也不會例外。

　　北京大學(xué)一位研究政治體制的教授認(rèn)為，修憲最主要是將“三個代表”重要思想寫入憲法。在中共中央的14條建議稿中，“三個代表”重要思想被納入其中，同馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論并列成為建設(shè)中國特色社會主義的指導(dǎo)思想。

　　被學(xué)術(shù)界和媒體廣泛關(guān)注的保護(hù)私有財產(chǎn)和對征用公民私有財產(chǎn)進(jìn)行補償?shù)囊?guī)定，也出現(xiàn)在建議稿之中。

　　“私有財產(chǎn)”清晰入憲

　　關(guān)于私有財產(chǎn)，中共中央的建議稿中做出了如下表述：“憲法第十三條‘國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)�！�‘國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)�！�修改為：‘公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯�！�‘國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)�！�”

　　在憲法修改的法定程序啟動之前，學(xué)術(shù)界的討論中出現(xiàn)過在憲法中加入“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定，也有人強烈反對這種觀點。持反對立場的學(xué)者們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中，私有財產(chǎn)不存在“神圣性”，公共利益高于個人利益，只要給予合理的補償，國家有權(quán)按照需要征用私人財產(chǎn)。另外，一旦確認(rèn)了私有財產(chǎn)的“神圣性”，國家對個人的稅收就沒有了合法性基礎(chǔ)�！吧袷ァ倍�字最終沒有出現(xiàn)在建議稿中，意味著它不會被寫進(jìn)憲法。

　　而將“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”的提法改為“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，對此北大法學(xué)院梁治平教授說，這兩種表述的不同，要在中國的背景下理解。

　　我們的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，生產(chǎn)資料只能由國家所有，而生活資料則允許私人擁有。這種分類在現(xiàn)實社會中陷入困境。經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁曾生動地論述過這種劃分可能產(chǎn)生的悖論：一輛自行車，如果騎著上下班無疑屬于生活資料，但要是用自行車馱著一頭豬到市場去買，那么這時候自行車應(yīng)該算生產(chǎn)資料還是生活資料？

　　梁治平教授說，1982年憲法已經(jīng)開始有意識地模糊生產(chǎn)資料和生活資料之間的界限，所以采用了“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”的說法，這種界限上的模糊，為擴大私有財產(chǎn)的范圍提供了可能性。而“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的新提法比過去更簡單、更抽象，彈性范圍也更大了。

　　“合法”之辯

　　“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，在這一新的提法中，“合法的”這一限定詞引人注意。

　　“財產(chǎn)來源有兩種，一種是合法的，一種是非法的，我們當(dāng)然要保護(hù)合法的。非法財產(chǎn)不但不能保護(hù)，還要追究�！痹�中央文獻(xiàn)研究室主任、中共著名理論家逄先知這樣對記者說。

　　北京大學(xué)一位政治學(xué)者則認(rèn)為，在私有財產(chǎn)前加上“合法的”作為限定是折中的結(jié)果，因為在前期的討論中，一部分人力主將保護(hù)私有財產(chǎn)寫入憲法，而有些人則堅決反對，反對的理由就是：憲法不能保護(hù)某些人趁改革之機掠奪的國有財產(chǎn)。在他看來，“合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”是綜合兩種意見的結(jié)果。

　　梁治平認(rèn)為，在法律條文中采取模糊的表述，給例外留下空間，在中國的立法活動中是很普遍的現(xiàn)象，而這種模糊一般限于權(quán)利授予的領(lǐng)域，使之有利于管理者。

　　國家保護(hù)“合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”給人的最大聯(lián)想是，中國將來是否會對擁有非法私產(chǎn)的個人展開“秋后算賬”。中國的個人財富積累僅僅是改革開放以來20幾年的事，大批的富翁利用中國在轉(zhuǎn)軌期間制度不健全的空隙撈到了“第一桶金”，“原罪”問題是懸在中國私營企業(yè)老板頭上的一柄利劍。

　　中國政法大學(xué)教授蔡定劍博士認(rèn)為，改革開放以來，有些個人財產(chǎn)獲得的途徑確實是非法的，對于這樣的財產(chǎn)當(dāng)然不應(yīng)該保護(hù)，“合法的”這一限定帶有了這個意思。

　　但財富的“原罪”問題不是中國特有的，在美國人的財富原始積累過程中也是存在的，以至于有人說美國人的西進(jìn)史就是印第安人的血淚史。這一無法回避的問題如何解決，目前學(xué)術(shù)界眾說紛紜。有學(xué)者提出了“零點方案”，采取“就地�；稹⒓韧�不咎”的方法，也有人進(jìn)一步主張，富翁們將欠國家的稅款付清之后就不再追究。

　　梁治平教授說，美國有過解決類似問題的經(jīng)驗，這不是法律問題，而應(yīng)該在法律之外通過政治手段解決。

　　蔡定劍教授的看法是，西方社會是私有財產(chǎn)的社會，財富的界定比較清楚，涉及糾紛時，財產(chǎn)被侵犯的人會主動提起訴訟。而中國有大量的國有資產(chǎn)，很多人通過侵占國有資產(chǎn)發(fā)家，卻鮮有人過問。他認(rèn)為，這會是阻礙中國解決財富“原罪”問題的最大障礙。

　　私產(chǎn)入憲的意義

　　在啟動修憲的法律程序之前，曾有一批學(xué)者反對修改憲法，他們認(rèn)為修憲過快會損害憲法的權(quán)威性，當(dāng)務(wù)之急是將憲法中現(xiàn)有的原則貫徹下去。

　　這種聲音并非毫無道理，近年來國家對私人財產(chǎn)的侵犯主要表現(xiàn)在農(nóng)村的土地征用和強制拆遷城市居民的房屋，對此憲法中早有規(guī)定，卻沒有得到尊重和實施。據(jù)此，一些人對將保護(hù)私有財產(chǎn)不受侵犯寫入憲法是否會產(chǎn)生實質(zhì)性的作用心存疑慮。

　　對此，蔡定劍教授認(rèn)為，私有財產(chǎn)入憲以及憲法對國家征用公民私有財產(chǎn)要進(jìn)行合理補償?shù)囊?guī)定，對民眾可以起到宣傳和教育的作用，增進(jìn)民眾在解決問題過程中與政府進(jìn)行談判的意識。

　　無論如何，私產(chǎn)入憲，能使老百姓在抵制一些地方政府侵害自己合法權(quán)益的抗?fàn)幹�，擁有一件更有效的憲法武器�?/p>

　　憲法確認(rèn)私有財產(chǎn)的地位在于宣告了這種權(quán)利，提供了為進(jìn)一步保護(hù)私有財產(chǎn)進(jìn)行立法的基礎(chǔ)。私有財產(chǎn)到底能不能得到保護(hù)，公民財產(chǎn)在被征用之后是否能獲得合理而及時的補償，還要靠具體的立法、尤其是要靠公正的司法程序來予以保障。