中新網(wǎng)10月19日電　據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，中國最大的音樂著作權(quán)侵權(quán)索賠案日前在北京市一中院開審。由于TCL的12款手機(jī)鈴聲侵權(quán)，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)將TCL移動(dòng)通信有限公司告上法庭，并索賠1284.48萬元，同時(shí)作為被告的還有TCL手機(jī)經(jīng)銷商———北京迪信通電子通信技術(shù)有限公司。

　　-原告：　　多首音樂被TCL侵權(quán)

　　中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)稱，去年9月，他們在迪信通購買了TCL在2002年生產(chǎn)的全部12款手機(jī)各一部，發(fā)現(xiàn)對方將包括王洛賓的《青春舞曲》、李海鷹的《七子之歌》以及《康定情歌》等23首大家熟悉的音樂作品作為內(nèi)置音樂，其中涉及到20位曲作者。經(jīng)比照，平均每款手機(jī)涉嫌侵權(quán)8.92首音樂。

　　中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為，被告在復(fù)制傳播上述23首曲目之前未獲得授權(quán)，且拒不支付任何費(fèi)用，嚴(yán)重侵犯了曲作者的著作權(quán)，請求法院判令兩被告立即將所有侵權(quán)鈴聲曲目刪除，并在一家全國發(fā)行的報(bào)刊公開道歉，同時(shí)索賠1284.48萬元。

　　-被告：　　賠償應(yīng)在50萬以內(nèi)

　　TCL的代理人則指出，起訴的事實(shí)不清楚，不能僅僅通過12部手機(jī)就推斷所有的產(chǎn)品都侵權(quán)。他們還認(rèn)為賠償數(shù)額上并沒有得到國家版權(quán)局專門的批準(zhǔn)。另外，他們還表示手機(jī)的音樂和光盤等使用方式相比在實(shí)質(zhì)上應(yīng)有區(qū)別，TCL方面認(rèn)為此案賠償數(shù)額只應(yīng)在50萬元以下。

　　在開庭之初，另一被告迪信通表示其根本不構(gòu)成侵權(quán)，作為經(jīng)銷商是沒有這些義務(wù)的。他們在經(jīng)銷手機(jī)時(shí)不可能先收聽里面的音樂，此案事實(shí)上和其無關(guān)。

　　-焦點(diǎn)：　　“0.12元標(biāo)準(zhǔn)”是否適用

　　昨天，音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)不僅出示了20位作曲家和他們簽署的管理合同，還把他們和摩托羅拉公司、中電通訊簽訂的音樂著作權(quán)使用協(xié)議作為佐證，以證明國內(nèi)、國外等多家企業(yè)是以最低每首鈴聲0.12元的標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)使用的，其中中電通訊的標(biāo)準(zhǔn)是每首0.5元。

　　對于1284.48萬元的索賠金額，音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)代理律師劉平當(dāng)庭進(jìn)行了計(jì)算，他說，TCL手機(jī)2001年銷量120萬部，去年更達(dá)600萬部。整個(gè)按600萬部計(jì)算，每部手機(jī)8.92首的鈴聲音樂侵權(quán),再依照2倍懲罰性的賠償計(jì)算，就是1284.48萬元。

　　對此計(jì)算方法TCL給予堅(jiān)決否定，他們稱國家版權(quán)局根本沒有明確過手機(jī)鈴聲收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每首0.12元，而且上述兩份協(xié)議沒有代表性，0.5元的收費(fèi)行為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ麄冞�出示了中國通信工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明材料，材料認(rèn)為整個(gè)手機(jī)行業(yè)都覺得0.12元的標(biāo)準(zhǔn)過高，而且證明目前手機(jī)行業(yè)每部利潤只在2到3元之間。

　　音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)表示他們對此不予認(rèn)同，指出索賠是由于當(dāng)時(shí)手機(jī)利潤最大時(shí)侵權(quán)引起的，誰都明白前兩年賣一部手機(jī)能掙一個(gè)VCD。就是現(xiàn)在手機(jī)利潤也在20%到30%，2到3元的說法是虛假的。

　　由于分歧較大，法庭在最后陳述后征詢了雙方的意見，雙方表示同意調(diào)解，但目前還沒有具體的調(diào)解方案。(記者 楊文學(xué))