中新網(wǎng)7月31日電 自從王志文在《芬妮的微笑》首映式上以“莫斯科人瞎了眼”的言論評(píng)價(jià)該片以來(lái)，制片方與王志文的沖突一直延續(xù)至今。
北京青年報(bào)報(bào)道，對(duì)被告王志文提出的管轄權(quán)異議，海淀法院依法于7月24日作出裁定：本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理。而原告不服該判決，昨日上訴北京市第一中級(jí)人民法院。
海淀法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管轄。但本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是拒絕到履行地點(diǎn)盡宣傳義務(wù)等，雙方履行地的確認(rèn)存在很大爭(zhēng)議，主要外景地的拍攝不在北京，所以將此案移送被告經(jīng)常居住地法院。7月3日，王志文對(duì)原告選擇在海淀法院提起訴訟表示疑惑，因?yàn)楹５韰^(qū)既非被告所在地，也非合同履行地，于是向海淀法院提出管轄權(quán)異議。
今年2月20日王志文在該片的上海首映式上發(fā)表了對(duì)影片不利的言論，次日又缺席該片在全國(guó)政協(xié)禮堂舉辦的北京首映禮。隨后，影片制片人兼編劇王浙濱于2月底通過(guò)媒體發(fā)出最后通牒：如果3月初開(kāi)始的影片在6個(gè)城市的首映活動(dòng)，再因王志文的違約行為而出現(xiàn)問(wèn)題的話(huà)，她代表劇組肯定要向王志文討個(gè)說(shuō)法。3月5日，王志文以書(shū)面形式對(duì)6城市的活動(dòng)表示拒絕。6月13日，影片出品人、遼寧金通集團(tuán)總裁季福堂以王志文未遵守片約并發(fā)表指責(zé)、詆毀該片的言論為由，向北京市海淀法院提起訴訟，要求判令被告王志文賠償原告違約金25萬(wàn)元人民幣并公開(kāi)賠禮道歉。法院曾于7月16日13時(shí)30分至16時(shí)開(kāi)庭審理該案。
王志文律師：原告對(duì)法院說(shuō)了謊
昨天記者撥通王志文代理律師童明友的電話(huà)時(shí)，他說(shuō)他們只是接到了法院的電話(huà)通知，尚未收到這份民事裁定書(shū)，但這個(gè)結(jié)果并不出乎意料，他們認(rèn)為是一個(gè)“正常的裁定”。
童明友律師認(rèn)為，他不認(rèn)為面對(duì)原告如此“可笑”的履行地證據(jù)，法院會(huì)作出認(rèn)可的裁定，“我們相信法院有能力辨別是誰(shuí)欺騙了法院”。
海淀法院受理了遼寧金通公司與王志文電影演出合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為王志文實(shí)際履行演出合同義務(wù)的地點(diǎn)分別在安徽、上海、奧地利三個(gè)地區(qū)，而且王志文在北京沒(méi)有任何固定住所。雖然影片的后期制作、配音、剪輯等技術(shù)輔助工作可能會(huì)臨時(shí)租用北京電影制片廠(chǎng)的場(chǎng)所，但都與王志文履行該演出合同規(guī)定的義務(wù)地點(diǎn)無(wú)關(guān)，所以請(qǐng)求將該案移送上海的履行地法院浦東新區(qū)法院，或者王志文經(jīng)常居住地法院上海市閔行區(qū)法院。
此前，被告提出管轄權(quán)異議接受媒體采訪(fǎng)時(shí)談道：“原告作為遼寧的公司跑到北京，選擇一個(gè)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)的法院審理王志文案件，是不正常的，我們感到難以理解�！�
王浙濱由于拍攝《法官媽媽》曾與海淀法院建立了一定聯(lián)系，就此童律師接受媒體采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為：“這種工作關(guān)系的建立本身是正常的，但王浙濱是這次訴訟中王志文的對(duì)手。我們完全可以理解對(duì)手在選擇法院時(shí)，希望將王志文放到最熟悉的法院審判。可以肯定原告在面對(duì)法院必須履行的對(duì)起訴立案管轄地審查時(shí)，一定是對(duì)法院編造了謊言�！�
原告：王志文一方企圖將水?dāng)嚋?/p>
“無(wú)論北京市第一中級(jí)人民法院最終裁定在哪里管轄，無(wú)論哪個(gè)法院審理此案，我們都要將‘王志文違約案’的訴訟進(jìn)行到底�！弊蛱爝|寧金通集團(tuán)總裁季福堂在接到裁定后表示。
他們指出，“王志文違約案”在海淀法院立案以來(lái)，王志文及律師多次提出與本案毫無(wú)關(guān)系的、由北京紫禁城公司出品的電影《法官媽媽》，企圖將水?dāng)嚋�，將該案搞得越�?lái)越復(fù)雜化，其目的就是干擾法院的正常審理工作。
“對(duì)于海淀法院目前作出的關(guān)于管轄權(quán)的裁定，我表示理解。這一裁定澄清了王志文及律師利用媒體混淆的是非，駁斥了王志文及律師對(duì)原告‘編造謊言，欺騙法院’的誣陷，回?fù)袅送踔疚募奥蓭煂?duì)海淀法院獨(dú)立審判的懷疑。”季福堂說(shuō)，“我們有充分的證據(jù)證明，制片方與王志文的合同履行地及簽約地均在海淀區(qū)，海淀法院具有管轄權(quán)，因此我們決定上訴北京市第一中級(jí)人民法院�！睋�(jù)了解，該裁定昨日送達(dá)后，原告不服該判決，昨日便提出上訴。
季福堂認(rèn)為，在哪里訴訟只是程序問(wèn)題，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是王志文“莫斯科人瞎了眼”等言行是否構(gòu)成違約，是否構(gòu)成對(duì)影片名譽(yù)的侵犯，是否構(gòu)成對(duì)投資方利益的損害。“我們要運(yùn)用法律手段討一個(gè)公道”。（陶瀾）
