媒體夸大了中國(guó)人才流失問題

　　拙作《中國(guó)人才流失很嚴(yán)重嗎？》見報(bào)后(《南方都市報(bào)》6月14日)，引起網(wǎng)友幾乎一邊倒的嘲諷和謾罵。關(guān)于人才流失，國(guó)內(nèi)公眾一般認(rèn)為問題嚴(yán)重，中國(guó)已經(jīng)成為“人才戰(zhàn)爭(zhēng)”的大輸家。我只想介紹國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界一些最新研究成果，說明人才外流也具有正面效應(yīng)，至少不像媒體報(bào)道的那么可怕。這里不妨再強(qiáng)調(diào)一下我的主要論點(diǎn)。(南方都市報(bào) www.nddaily.com 南都網(wǎng))

　　人才流失屬于發(fā)展中國(guó)家的普遍現(xiàn)象。中國(guó)人才流失是否嚴(yán)重，首先應(yīng)作國(guó)際比較。就筆者所見，多克爾(FrédéricDocquier)等學(xué)者收集了目前最為全面和系統(tǒng)的人才跨國(guó)流動(dòng)數(shù)據(jù)。他們計(jì)算了各國(guó)的人才外流率，即2000年以前一國(guó)受過高等教育人口在22歲以后遷往其他國(guó)家的比率。結(jié)果顯示，中國(guó)的外流率只有3.1%，在193個(gè)國(guó)家中排名第158位。新加坡高達(dá)9.7%，同樣是人口大國(guó)的印度也高于中國(guó)(3.4%)。幾十個(gè)非洲和拉美國(guó)家的外流率都在20%以上，它們才是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的“問題國(guó)家”。近年來我國(guó)留學(xué)生數(shù)量急劇上升，可由于高校大幅擴(kuò)招，人才外流率仍然保持在以往水平。其實(shí)，就中國(guó)的發(fā)展落差和人口規(guī)模而言，理應(yīng)有更多知識(shí)精英移民海外，可發(fā)達(dá)國(guó)家吸納外來人才的能力有限。美國(guó)移民法規(guī)定，來自任何國(guó)家的移民數(shù)量，在一年內(nèi)不得超過全部移民的7%。因此我們也不必?fù)?dān)心發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)無節(jié)制地吸收我國(guó)人才。

　　《南方周末》的近期報(bào)道稱，新世紀(jì)以后第三波移民潮的主力由精英階層構(gòu)成，區(qū)別于前兩批的偷渡客和洋插隊(duì)。筆者手上只有2000年和2008年的美國(guó)人口數(shù)據(jù)。在15歲以上生于中國(guó)大陸的美國(guó)居民中，2000年有39%具有本科以上學(xué)歷，2008年則升至45.4%�？墒�，如果比較上世紀(jì)90年代和新世紀(jì)頭八年這兩個(gè)時(shí)間段到達(dá)美國(guó)的中國(guó)移民，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷人口的比例幾乎相同，都是46%多一點(diǎn)。也就是說，90年代以后，赴美中國(guó)移民的學(xué)歷選擇性很強(qiáng)，但新一代移民中知識(shí)精英的比例并沒有提高。

　　有讀者會(huì)說，你不能把出去的等同于留下的，何況同樣受過高等教育，北大清華畢業(yè)的留洋博士和地區(qū)院校的�？粕�可以等量齊觀嗎？我承認(rèn)，學(xué)歷和專業(yè)水平越高，中國(guó)人才外流的比例越大。但在這點(diǎn)上，媒體仍然夸大了問題的嚴(yán)重性。有一項(xiàng)被新聞界廣泛引用的數(shù)據(jù)稱：“清華北大涉及高科技專業(yè)的畢業(yè)生七成以上去了美國(guó)”。據(jù)中國(guó)科技政策專家曹聰考證，這一數(shù)據(jù)最早見于2001年第8期的《求是》雜志。然而，文章作者陶濤并沒有給出數(shù)據(jù)來源。曹聰猜測(cè)，僅在1985年后的某一年，清華北大可能有七成高科技專業(yè)學(xué)生赴美留學(xué)，而陶濤將這一年當(dāng)作了“1985年以來”。評(píng)價(jià)人才流失需要扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯抗ぷ鳎�筆者希望媒體不再以訛傳訛，網(wǎng)友們也能拿出數(shù)據(jù)來批駁我。(南方都市報(bào) www.nddaily.com 南都網(wǎng))

　　筆者并不否認(rèn)人才流失是中國(guó)面臨的問題之一�！度瞬艖�(zhàn)爭(zhēng)》的作者王輝耀指出，中國(guó)目前仍屬于人力資本的“出超國(guó)”，即我國(guó)外流的人才要多于引進(jìn)的人才。一個(gè)流出國(guó)若想降低人才外流率，一般可以考慮三種政策選項(xiàng)。一是限制人才出國(guó)，比如設(shè)立各種手續(xù)，或要求交納“培養(yǎng)費(fèi)”。上世紀(jì)八九十年代的留學(xué)生對(duì)此記憶猶深，因?yàn)檫@些限制出國(guó)的措施不得人心。二是與流入國(guó)合作，謀求制度性的補(bǔ)償。印度裔的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴哈瓦蒂(JagdishBhagwati)在上世紀(jì)六七十年代就倡議發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)移民征稅，以補(bǔ)償發(fā)展中國(guó)家人才流失的損失。然而，這一政策建議在實(shí)踐層面很難落實(shí)。一是流入國(guó)不愿為另一個(gè)國(guó)家征稅；二是合理的稅率很難確定。人們并不清楚一個(gè)移民創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，究竟源于他在流出國(guó)接受的教育，還是由于流入國(guó)提供的工作環(huán)境。排除以上兩種選項(xiàng)，流出國(guó)的上策還在于吸引人才歸國(guó)，同時(shí)動(dòng)員海外僑民參與國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在僑匯、海歸、技術(shù)轉(zhuǎn)移、國(guó)際合作等多個(gè)方面，人才外流的確有利于中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，盡管不見得能抵消人才流失的負(fù)面效應(yīng)。

　　隨著中國(guó)轉(zhuǎn)入創(chuàng)新型社會(huì)，人才短缺在未來十年將變得越發(fā)嚴(yán)重，但這主要不是人才外流造成的。改革開放之前，我國(guó)并不存在人才流失，可那時(shí)也沒有培養(yǎng)出多少高科技人才。大批青年學(xué)子出國(guó)深造，為中國(guó)提供了巨大的海外人力資源儲(chǔ)備，這正是解決人才短缺的契機(jī)。據(jù)教育部最新發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2009年中國(guó)出國(guó)留學(xué)人員達(dá)到22.9萬人，比上一年增長(zhǎng)27.5%；全年留學(xué)回國(guó)人員達(dá)10.8萬人，同比增長(zhǎng)56.2%。也就是說，回流人員的增長(zhǎng)幅度已經(jīng)大大超過了出國(guó)人員。當(dāng)然，還有很多海外人才處于觀望狀態(tài)。依筆者之見，只要國(guó)內(nèi)用人單位保持競(jìng)爭(zhēng)格局，其中總會(huì)有些樂意讓海歸們?nèi)吮M其才。

　　在筆者看來，國(guó)人對(duì)人才流失的抱怨原因有三。一是對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)前的腐敗現(xiàn)象不滿。就這點(diǎn)而言，與其說人才流失是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的病根，不如說是某些改革失敗的癥狀。拙作只估計(jì)人才流失的規(guī)模，并不涉及貪官奸商轉(zhuǎn)移財(cái)富的問題——— 除非大家認(rèn)為他們也是人才。二是國(guó)際遷移還沒有成為普世性的人權(quán)，只有各國(guó)精英才能成為來去自由的“世界公民”，這讓中下層百姓產(chǎn)生了某種剝奪感。三是人才外流的好處并沒有平均分配，反而可能擴(kuò)大了收入差距。筆者在前文指出，人才流動(dòng)本身有利于優(yōu)化資源配置，如果不存在更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，人們根本就不會(huì)選擇移民。可這些經(jīng)濟(jì)回報(bào)主要落在了移民家庭和流入國(guó)頭上；沒有海外親戚的流出國(guó)居民受益較少，甚至還通過納稅補(bǔ)貼了移民在國(guó)內(nèi)的教育費(fèi)用。因此，我提倡兼顧流出國(guó)、移民和流入國(guó)三方利益，實(shí)現(xiàn)公平有效的全球治理。(作者田方萌，美國(guó)喬治-梅森大學(xué)公共政策學(xué)院博士)