(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文/莫靜清 陳虹偉

　　醫(yī)院終于認錯了。

　　努力了兩年多，25歲的乙肝病毒攜帶者郭林(化名)終于等來了“好消息”。

　　這一天，距離2009年7月8日國務(wù)院通過《中華人民共和國食品安全法實施條例》明確界定只有“甲肝”和“戊肝”為受限“消化道傳染病”種類，整整3個月。

　　歧視

　　盡管張律師9月底就告訴郭林“獲賠八九不離十了”，但郭林告訴本刊記者，一直等到10月9日，他親手觸摸到寫有“浙江省杭州市江干區(qū)人民法院民事調(diào)解書”標題的紙張，“那一刻，我心里的石頭才真正落了地”。在郭林眼里，沒有什么能比眼前這張紙上的法院紅印章更有安全感。這幾年來經(jīng)歷的種種波折反反復(fù)復(fù)，他不敢再相信任何許諾。

　　2006年9月，計算機專業(yè)的大學畢業(yè)生郭林，從江西來到杭州。半年多后，郭林看到了富士康科技集團的招聘啟事。2007年的5月17日，郭林參加了富士康的筆試、面試。“他們說得很肯定，一定會要我，都和我談好了薪水和福利�！�

　　一切似乎都很順利。年輕的郭林辭去了原有工作，一心準備迎接新的職場生活。6月1日，郭林到了富士康指定的下沙醫(yī)院，自費進行了體檢。當天傍晚，富士康人力資源部的電話打了過來，因為郭林是乙肝病毒攜帶者，他沒有被錄用。

　　郭林拿著手機，沮喪之情彌漫全身。因為“乙肝”與心儀的工作失之交臂，他已經(jīng)不是第一次了。

　　2006年的時候，“雪花啤酒”曾向郭林伸出過橄欖枝。“‘雪花啤酒’承諾給我的工資是我在臺資企業(yè)的三倍�。　�

　　只差例行的入職體檢。

　　而當時新《食品安全法》尚未出臺，1995年的《食品衛(wèi)生法》中的相關(guān)規(guī)定為：凡患有痢疾、傷寒、病毒性肝炎等消化道傳染疾病者(包括病原攜帶者)，不得參加接觸直接入口食品的工作。

　　那時，郭林經(jīng)朋友推薦已經(jīng)知道了乙肝病毒攜帶者公益網(wǎng)站“肝膽相照論壇”。在他之前，已有許多乙肝病毒攜帶網(wǎng)友應(yīng)聘食品類企業(yè)，即使應(yīng)聘的是文秘，一旦體檢結(jié)果為公司所知，無一不被拒之門外。

　　郭林不甘心。

　　抱著一絲希望，他撥打了杭州市衛(wèi)生局的咨詢電話。電話里郭林小聲地反復(fù)強調(diào)他在酒廠的新工作并不會接觸食品，小心地詢問入職體檢中能不能不要查乙肝。聽筒里傳來的回復(fù)卻只有一句：“公司體檢是一定要檢測兩對半(肝血清學檢測項目，乙肝五項檢測)的啊。”

　　“聽到這，我就絕望了�！�

　　“體檢”，就像一道無法逾越的高墻，郭林的人生在這邊，理想在另一邊。

　　起訴

　　但這次“富士康”卻不一樣。

　　就在郭林去富士康應(yīng)聘的第二天，2007年5月18日，原勞動和社會保障部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于維護乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，明確規(guī)定用人單位在招工時不得進行乙肝檢測，并且“各級各類醫(yī)療機構(gòu)在對勞動者開展體檢過程中要注意保護乙肝表面抗原攜帶者的隱私權(quán)”。

　　郭林把自己的遭遇在“肝膽相照”上發(fā)了帖文，得到了網(wǎng)友們的熱烈回應(yīng)。當晚，郭林收到了來自“權(quán)益版”版主“金戈鐵馬”的站內(nèi)信�！瓣戃娬f他可以幫助我起訴維權(quán)。”郭林興奮得一夜未眠。

　　陸軍就是“金戈鐵馬”，也是公共衛(wèi)生機構(gòu)北京益仁平中心的總協(xié)調(diào)人。

　　2007年11月，郭林向江干區(qū)衛(wèi)生局投訴了下沙醫(yī)院的違規(guī)體檢行為。在陸軍的幫助下，郭林于2008年3月將下沙醫(yī)院告到法庭，訴訟理由為“將個人自費的體檢報告直接交給單位，非法泄露個人隱私”。但由于“醫(yī)院名稱寫錯”和“醫(yī)院中途更名”，郭林先后遭遇了起訴被駁回和被迫重新起訴的兩起“烏龍”。

　　第二次被法院駁回時已是2009年的6月。

　　2009年里，除了新《食品安全法》為“乙肝”正名，“利好”消息也不斷傳來。

　　2009年7月31日，中國疾控中心病毒性肝炎室主任崔富強向媒體透露：為根本降低乙肝歧視，衛(wèi)生部擬出臺政策，將要求各體檢中心在常規(guī)體檢表的待選目錄中，全部取消乙肝檢測項目。盡管兩天后，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人鄧海華出來澄清說，這只是“專家稱”，但“取消”的風聲仍不絕于耳。

　　“其實當時我們還是沒有勝訴的把握。”陸軍對本刊記者坦言。在2008年的2月27日，一位乙肝病毒攜帶者曾向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，狀告伊美爾幸福醫(yī)院向用人單位泄露體檢隱私。這是首例，結(jié)果敗訴。

　　2009年8月，郭林向法院遞交了第三份訴狀�！拔揖拖肟纯矗�到底會是怎樣一個結(jié)果�！�

　　再訴

　　2009年9月16日上午9時，該案在江干區(qū)人民法院開庭。

　　本刊記者從江干區(qū)人民法院了解到，下沙街道衛(wèi)生服務(wù)中心(原下沙醫(yī)院)在法庭上提出愿意和解，但在調(diào)解過程中雙方出現(xiàn)了分歧。

　　本刊記者聯(lián)系到下沙街道衛(wèi)生服務(wù)中心，其副主任劉伯西表示“我們不接受采訪”。

　　郭林當時被公司派去河南出差，只好委托公益律師張立恒全權(quán)代理訴訟。

　　“醫(yī)院愿意支付3000元賠償金�！睆埩⒑懵蓭熃邮鼙究�記者采訪時說，“我們回去一商量，覺得太低，最后決定索賠5000元人民幣�！彪m然醫(yī)院主動和解對于張立恒來說有點意外，但他和陸軍都相信政策環(huán)境將只會對他們越來越有利，醫(yī)院如果不接受索賠額，“時間越久只會賠得越多”。

　　9月25日，雙方私下調(diào)解很順利，醫(yī)院當即同意了5000元人民幣的賠償額。

　　10月9日，當事人雙方在法院的調(diào)解協(xié)議書上簽字。

　　10月10日，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人鄧海華在新聞發(fā)布會上宣布，衛(wèi)生部正在制訂指導性意見，將取消入學、就業(yè)體檢中的乙肝血清學(俗稱兩對半)檢測項目。

　　10月11日，四川成都。從事地質(zhì)勘探工作的乙肝病毒攜帶者常明(化名)在辦公室接到了媽媽的電話，告訴他從報紙上看到的這一消息。常明旋即沖出辦公室，在單位大門外的報攤上買走了只要他能見到的各種日報。

　　反歧視

　　“因乙肝歧視遭受痛苦的不只是1億人，是好幾億�！标戃娬f起這個故事的時候不禁感慨。

　　相比郭林，1972年出生的乙肝病毒攜帶者陸軍“幸運”許多。1990年上大學的時候，國內(nèi)乙肝歧視尚未成風；1994年畢業(yè)工作時，企業(yè)也尚未有體檢的習慣。

　　而就在這一年，至少有21個省、自治區(qū)、直轄市的公務(wù)員體檢條例先后規(guī)定，只要為乙肝病毒攜帶者，一律不得錄取。

　　“不是無知導致歧視，誤解才會導致歧視”。陸軍認為90年代中期開始肆虐的虛假乙肝醫(yī)藥廣告是引發(fā)歧視的“罪魁禍首”。

　　2003年，當時31歲的陸軍在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了“肝膽相照”論壇。這一年，浙江大學畢業(yè)生周一超因體檢查出“小三陽”而未考取公務(wù)員，激憤中將區(qū)人事局干部一人刺傷一人刺死，周一超因此被判死刑。

　　乙肝歧視的問題開始為國人重視。陸軍辭去公司工作，成為公民訴訟代理人。2003年至2005年，陸軍和“肝膽相照”論壇協(xié)助的乙肝歧視維權(quán)案件有十幾起，僅1例勝訴。

　　2005年1月，原人事部、衛(wèi)生部聯(lián)合公布了新的《公務(wù)員錄用體檢通用標準(試行)》，首次明確乙肝病毒攜帶者可以成為公務(wù)員。

　　2006年至今，陸軍參與或了解的，最終進入訴訟程序的維權(quán)案件已有100多起，主要訴訟對象為企業(yè)�！皠僭V率都在90%以上，其中和解形式占到一半”。

　　“這與這些年來政策環(huán)境和輿論監(jiān)督的不斷修正與完善密切相關(guān)�！标戃娬f。

　　2007年，《公務(wù)員體檢操作手冊》發(fā)布，明確大三陽為合格，初檢無須查乙肝。

　　而此次衛(wèi)生部禁止醫(yī)院在入學、就業(yè)體檢中進行乙肝檢測的法令一旦出臺，陸軍認為將從源頭上遏制乙肝歧視。

　　郭林曾佯裝成某公司人力資源部人員去原下沙醫(yī)院做過暗訪。他問公司體檢怎么收費，醫(yī)院立馬回答說，“50元檢一個人，有兩對半�！痹诠�林的理解中，醫(yī)院突出“兩對半”檢測，最能“檢”出參檢人之間的“差異”，讓企業(yè)覺得“檢有所值”。

　　“能有什么差異呢？有人做過實驗，需要足足5斤帶乙肝病毒的唾沫才能使一只黑猩猩感染。一起吃飯又怎會危及公共安全？”陸軍苦笑道。

　　目前國內(nèi)許多大型企業(yè)紛紛在體檢中取消了“兩對半”檢測，而郭林現(xiàn)在只能在一家“不需提供任何體檢”的小型軟件公司里工作。小他三歲的好朋友雷闖在新《食品安全法》實施一個多月后，雖經(jīng)波折但終于拿到了健康證。郭林也堅信“禁止乙肝檢測”的法規(guī)一定會出臺并落實。盡管他現(xiàn)在一聽到“體檢”二字就會害怕，但遭遇歧視時，“我已經(jīng)不再那么難過”，郭林的語速慢了下來，“得乙肝不是我的錯”。

　　(摘自《法制與新聞》)