在我國，婦女權(quán)益保障法是保護婦女權(quán)益的專門法律，但其中涉及家庭暴力的內(nèi)容僅概括地規(guī)定為：“禁止用迷信、暴力手段殘害婦女”。

　　2001年修訂婚姻法時，雖然首次明確規(guī)定了禁止家庭暴力、家庭暴力的救助措施和法律責(zé)任等內(nèi)容，但“冷暴力”的社會危害性當時尚未顯現(xiàn)，這部法律未對此作出具體規(guī)定。

　　根據(jù)隨后出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》的規(guī)定，“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由或其他手段，給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為”。

　　“從上述規(guī)定可以看出，我國法律僅對以作為的方式實施的家庭暴力予以界定，而對以不作為的方式實施的‘冷暴力’沒有加以明確界定，也沒有規(guī)定對‘冷暴力’的鑒別和取證，制裁‘冷暴力’更無從談起。”賈楠認為，立法的缺失直接導(dǎo)致司法實踐的無法可依，常常使受害者在主張權(quán)利、請求保護時于法無據(jù)，更深層次的影響是導(dǎo)致施暴者主觀上無所畏忌。

　　賈楠認為，立法的缺失使法院審理涉及“冷暴力”的案件難度較大。一是界定難。是否具有主觀惡性、是否具有較為嚴重的損害后果等在判斷上存在明顯的主觀局限性。二是受害人舉證難�！袄浔┝Α卑l(fā)生在家庭特定成員之間，具有一定的私密性，而“冷暴力”所造成的傷害更具有隱蔽性和不確定性，因而受害人取證非常困難，因缺乏證據(jù)導(dǎo)致處罰亦難的現(xiàn)象時有發(fā)生。三是追究法律責(zé)任難。法律對此根本沒有規(guī)定。

　　“立法的缺失還導(dǎo)致法律救濟滯后�！辟Z楠認為，一方面，我國尚未建立反家庭暴力的訴訟模式，法院缺乏制止“冷暴力”的刑事、民事司法干預(yù)機制，司法救濟職能缺失；另一方面，我國刑事訴訟法實行家庭暴力案件自訴制度，因家庭“冷暴力”引發(fā)的犯罪案件，屬于“不告不理”的自訴案件，檢察機關(guān)和公安機關(guān)缺乏直接干預(yù)的法律職權(quán)。

　　【爭論】

　　　　是否納入反家暴法意見不一

　　作為司法實務(wù)工作者，賈楠認為，面對家庭“冷暴力”的嚴重社會危害性，制定預(yù)防和制止家庭暴力的專門法是根本途徑。

　　“建議綜合婚姻法、刑法、治安管理處罰法、婦女權(quán)益保護法等法律，適時制定反家庭暴力專門法�！辟Z楠說，在這部法律中，除對家庭暴力的一般特征予以統(tǒng)一規(guī)定外，還應(yīng)明確規(guī)定“冷暴力”為禁止行為，并盡快制定防治家庭“冷暴力”法律、法規(guī)的具體實施細則，尤其要在實體和程序上加以明確規(guī)定，使法律法規(guī)具有可操作性，這樣才能真正有效地預(yù)防和制止家庭“冷暴力”。

　　張偉也認為，如果能夠?qū)ⅰ袄浔┝Α奔{入家庭暴力的范疇，就可以名正言順地依照婚姻法追究施暴者的精神損害賠償責(zé)任，這也符合婚姻法的立法本意。

　　對立法制止家庭“冷暴力”，也有學(xué)者提出反對意見。中山大學(xué)法學(xué)院副教授、中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會理事卓冬青就是其中之一。

　　卓冬青認為，“冷暴力”不宜納入法律調(diào)整。首先，概念難以界定�！袄� ”是一個感官感受的形容詞，難有統(tǒng)一標準。其次，消極的不作為法律難以干預(yù)。對“冷暴力”法律如何制裁？對受害人如何救濟？如果法律無法干預(yù)，而家庭暴力防治范圍又包括了所謂的“冷暴力”，法律就有形同虛設(shè)之嫌。第三，有可能削弱對家庭暴力的打擊力度。反家庭暴力是要保護受害人的人身權(quán)。其中，身體健康權(quán)、生命權(quán)是首要的。如果無限擴大家庭暴力的外延，反而會使立法最基本的目的都難以實現(xiàn)�？梢栽O(shè)想，如果一方遭受身體暴力，沒有心情對對方笑臉相迎和交談，當其想拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益時，卻有可能被對方反訴“冷暴力”。