日前，全國人大針對《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》進(jìn)行審議，而關(guān)于“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款，明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)才能要求賠償。

　　對于醫(yī)療糾紛中的患者維權(quán)而言，最大的難題往往在于證據(jù)搜集的成本過于高昂。面對一些需要鑒定的醫(yī)療糾紛，消費(fèi)者常因交不起鑒定費(fèi)用，或是無法搜集相關(guān)證據(jù)，乃至無奈放棄維權(quán)的現(xiàn)象并非個(gè)案。從2002年開始的醫(yī)療事故責(zé)任舉證倒置規(guī)定實(shí)施至今，就是基于醫(yī)療糾紛的特殊性質(zhì)———由于醫(yī)院對證據(jù)呈供或相關(guān)專業(yè)技術(shù)闡述有舉證優(yōu)勢，而明確其承擔(dān)對案件事實(shí)證明的義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》突然顛倒了這一行之有效的現(xiàn)實(shí)邏輯，恐怕會更加激化近年來愈演愈烈的醫(yī)療糾紛和“醫(yī)鬧”事件。

　　毫無疑問，醫(yī)療糾紛這幾年的一大熱點(diǎn)就是“醫(yī)鬧”事件“橫行”，給正常的醫(yī)療秩序甚至醫(yī)務(wù)人員的人身安全都帶來了不小的沖擊，在此情形下，各地醫(yī)院也被迫紛紛“武裝”起來，有讓醫(yī)生戴鋼盔的，有給醫(yī)生發(fā)棒球棒的……對此，不由得讓人既對這些醫(yī)院遭受的“醫(yī)鬧”抱有同情和無奈，亦讓人深思其背后的根源。

　　按照現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和操作慣例，當(dāng)前解決醫(yī)療糾紛主要有三種方式：第一是患者和醫(yī)院之間通過協(xié)商方式解決糾紛；第二是患者將糾紛提交醫(yī)院的上級主管部門———衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理；第三是患者訴諸司法渠道。

　　在這三種處理方式中，由于醫(yī)療工作的專業(yè)特點(diǎn)和固有的信息不對稱性，或者醫(yī)院與上級醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)之間所存在的利益紐帶關(guān)系，患者都處于醫(yī)患關(guān)系和利益博弈格局中的弱勢地位。訴諸司法渠道、以相對客觀公正的第三方介入來完成救濟(jì)，就成為患者自我保護(hù)的權(quán)利底線。

　　在此情勢下，如果堅(jiān)持誰主張誰舉證的原則，而由患者負(fù)完全的舉證責(zé)任，無異于繼續(xù)加大起訴難度，遠(yuǎn)不如讓接近證據(jù)的被告醫(yī)院來舉證更便于操作。實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，不僅有利于保護(hù)弱勢群體，體現(xiàn)司法的公正與效率，而且還有利于督促醫(yī)院加強(qiáng)自我監(jiān)督，這已經(jīng)在行至多年的醫(yī)療事故責(zé)任舉證倒置規(guī)定中得以驗(yàn)證。

　　因此，我們必須看到，除了某些“醫(yī)鬧”的職業(yè)性行為外，一般而言，很大程度上可以視為民眾對于一種不盡合理的醫(yī)療體制和醫(yī)療糾紛處理方式的反抗，雖然它在一定程度上造成了公共醫(yī)療秩序和其他方面的危害，但是，還是明顯帶有對正義原則進(jìn)行自我救濟(jì)的公民行動特點(diǎn)，可謂“其情既怒，其狀且悲”。政府冀望于廣大患者能夠自覺加入到維權(quán)的正規(guī)渠道中，遏制“醫(yī)鬧”現(xiàn)象，歸根結(jié)底是要讓公民能夠獲得有效的、合法的公力救濟(jì)。形成一套完善、便捷、低成本的制度化程序，讓患者能夠得以順利維權(quán)。而不是反其道而行之，設(shè)置“患者索賠需舉證”的障礙。