日前,全國人大正在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》進(jìn)行審議,而關(guān)于“患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款,明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)才能要求賠償。這意味著從2002年開始實(shí)施的醫(yī)療事故責(zé)任舉證倒置規(guī)定,將可能隨著草案的通過而“復(fù)位”。

　　由于醫(yī)患之間信息完全不對(duì)等,患方很可能因?yàn)槿狈︶t(yī)學(xué)知識(shí)而無法找出醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò),這一原因促成現(xiàn)在醫(yī)療事故責(zé)任的舉證倒置,由醫(yī)務(wù)人員證明自己在醫(yī)治的過程中不存在過錯(cuò)。然而,這一規(guī)定的生效,雖然使得醫(yī)務(wù)人員在診治過程中變得謹(jǐn)小慎微,但更讓他們?nèi)缤�驚弓之鳥。有醫(yī)務(wù)工作者坦言:“由于舉證責(zé)任全歸院方,醫(yī)院為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),會(huì)對(duì)患者實(shí)施過度醫(yī)療檢查或干脆不作為�！痹缜耙�發(fā)爭議的“醫(yī)院間檢驗(yàn)報(bào)告互不認(rèn)可”,也正是這一舉證模式的產(chǎn)物,同一檢驗(yàn)項(xiàng)目在不同醫(yī)院反復(fù)檢查,在一定程度上增加了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　但是,民眾的擔(dān)憂是可以理解的。目前的局面似乎沒變,舉證責(zé)任倒置的“復(fù)位”會(huì)否讓一切重新回到舊路子上?明顯處于舉證劣勢的患者,權(quán)益又能否保護(hù)?這一系列問號(hào)民眾都迫切需要答案。為了避免重新走上舊路,草案中規(guī)定了3種需由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證的情形:違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療規(guī)范的；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的；偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的。以期借此來平衡醫(yī)務(wù)人員與患者之間舉證責(zé)任的分配。由規(guī)定可以得知,醫(yī)方的特殊過錯(cuò)可以導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置。

　　毫無疑問,這樣的立法方向是正確的。事實(shí)上,草案的規(guī)定并不是單純的“復(fù)位”,而可以稱之為“否定之否定”。在西方發(fā)達(dá)國家,有關(guān)醫(yī)療損害的絕大多數(shù)法律都對(duì)診療損害實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任,即由患者證明醫(yī)務(wù)人員在診治過程中存在過錯(cuò),確實(shí)很少采取責(zé)任倒置的模式。但關(guān)鍵出在“過錯(cuò)”二字上。何為“過錯(cuò)”?如何證明“過錯(cuò)”的存在?出于減輕患者舉證負(fù)擔(dān)的考慮,在醫(yī)療訴訟中,他們一般都對(duì)“過錯(cuò)”采取較寬松的認(rèn)定方式。比如“事實(shí)本身說明過錯(cuò)”原則。其目的一是要避免“沉默共謀”現(xiàn)象產(chǎn)生�！俺聊�共謀”是在醫(yī)療訴訟中,其他醫(yī)師通常不愿意擔(dān)任患方的專家證人,作出對(duì)醫(yī)方不利的證言,使原告因無法證明醫(yī)師具有過失而敗訴�！笆聦�(shí)本身說明過錯(cuò)”原則意味著不再需要專家證人的證言,只要按一般人的理解,嚴(yán)加管理或者適當(dāng)注意的話,損害不會(huì)發(fā)生,如果此時(shí)被告不能提出合理說明,法院就可以認(rèn)為損害是因被告的過錯(cuò)所致的。

　　相形之下,僅憑草案中這3條“特殊過錯(cuò)”的規(guī)定,尚不足以抹平醫(yī)患之間那并不小的力量差距。對(duì)這樣一個(gè)關(guān)系廣大群眾切身利益的問題,在制定過程中一定要慎之又慎,最重要的是把握好醫(yī)患雙方的利益平衡點(diǎn)。（洪丹）