天津一名出生僅24天的先天無肛女嬰“小希望”被生父遺棄，并被志愿者強行救助一事，事態(tài)仍在發(fā)展。一方面，志愿者在積極籌款，游說嬰兒父親放棄監(jiān)護權(quán)；另一方面，嬰兒父親聲稱放棄治療“不是錢的問題”、“而是不愿孩子以后受罪”，并拒絕放棄監(jiān)護權(quán)。目前，嬰兒父親暫時同意由志愿者照顧一周，而經(jīng)過北京和睦家醫(yī)院的初步治療，嬰兒的生命體征好轉(zhuǎn)。醫(yī)生表示，“小希望”所患并非不治之癥，而都是可以醫(yī)治的。

　　在這里，愛心志愿者們忽略了一個要點：“小希望”是有自主生存權(quán)的、社會的一份子，她有權(quán)活下去，不論她的監(jiān)護人愿意與否。

　　儒家講究“以孝治天下”，這當(dāng)中固有好傳統(tǒng)，卻也存在糟粕，比如“身體發(fā)膚，受之父母”，“父要子亡，子不得不亡”，仿佛兒女是父母的私屬物，想怎樣就能怎樣。在“小希望事件”中，她的父親秉持的恰是這樣的理念：孩子是他生的，孩子的死活，也由他決定。至于他遺棄病兒的動機是缺錢還是別的，不愿照料“小希望”究竟是“怕孩子以后受罪”，還是“怕自己以后受罪”，反倒是次要問題了。

　　令人遺憾的是，不論是將“小希望”從死亡線上暫時拉回的志愿者，還是有關(guān)法律、民政部門，至今仍未啟動法律程序，而只是訴求于那位父親。此舉等于默認那位父親的邏輯———孩子是他生的，他有權(quán)決定孩子的生死。這樣的邏輯是錯誤的，既違反文明社會的道德要求，更涉嫌嚴(yán)重違法。

　　上世紀(jì)90年代國務(wù)院頒布的《中國兒童發(fā)展綱要》中，就將兒童生存權(quán)放到了首位；中國簽署的《兒童權(quán)利公約》第六條也規(guī)定“每個兒童享有固定的生命權(quán)”，第二十四條規(guī)定“兒童有權(quán)享受可達到的最高標(biāo)準(zhǔn)和健康，并享有醫(yī)療康復(fù)設(shè)施”，所有出生的兒童無論何種民族、性別，是否殘疾，都有生存權(quán)。

　　而根據(jù)《未成年人保護法》，凡侵犯未成年人的人身權(quán)利構(gòu)成犯罪的，負有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)的，溺嬰及棄嬰的行為，將被追究法律責(zé)任。該法還明文規(guī)定，若父母不履行監(jiān)護義務(wù)，可依法剝奪其監(jiān)護資格。

　　顯然，按照上述標(biāo)準(zhǔn)，“小希望”的父親幾乎條條“涉法”，所以，有關(guān)法律部門應(yīng)及時主動介入此案，否則，“小希望”的命運，將始終籠罩在陰影下。

　　在國外，類似的案子出現(xiàn)時，法律部門會首先把“生命受到威脅”的孩子的監(jiān)護權(quán)，從父母手中強行“接管”，然后通過司法程序解決問題。中國雖然國情不同，但在類似情況下司法主動干預(yù)、依法剝奪父母監(jiān)護權(quán)的例子，也并非沒有。對“小希望事件”，法律部門不能再被動了，否則問題將陷入死結(jié)，而“小希望”弱小的生命耽誤不得。

　　“小希望”不該沒有希望，這既關(guān)涉最基本的人性，更關(guān)涉法律的起碼尊嚴(yán)。(陶短房）