內(nèi)蒙古居民原某在電視臺(tái)看到北京燕竹醫(yī)院的治病宣傳廣告后，便信以為真到該醫(yī)院進(jìn)行診治，結(jié)果病癥并未有所好轉(zhuǎn)。為此，原某將醫(yī)院告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)法院終審駁回北京燕竹醫(yī)院上訴，維持一審法院作出燕竹醫(yī)院雙倍賠償原某購(gòu)藥款及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.9萬(wàn)余元的判決。

　　2005年12月至2006年3月期間，北京燕竹醫(yī)院在電視臺(tái)的廣告中對(duì)該醫(yī)院治療糖尿病等疾病的方法及效果進(jìn)行了宣傳。廣告播出后，Ⅱ型糖尿病患者原某與燕竹醫(yī)院取得了聯(lián)系，在燕竹醫(yī)院的復(fù)函中也對(duì)治愈的療效進(jìn)行了相應(yīng)的承諾。2006年4月，原某到燕竹醫(yī)院診治，醫(yī)院為他開(kāi)具了藥物。原某為此支付1.7萬(wàn)余元購(gòu)藥款。此后，原某的血糖一直未降至正常值。

　　此后原某起訴到一審法院，要求燕竹醫(yī)院返還購(gòu)藥款、加倍賠償款共計(jì)3.5萬(wàn)余元，同時(shí)賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)審理判決后，燕竹醫(yī)院不服，上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，原某在燕竹醫(yī)院相關(guān)宣傳廣告在電視臺(tái)播出后與燕竹醫(yī)院取得聯(lián)系，可以推定，其行為受到了宣傳廣告的影響。在此后雙方的信函往來(lái)中，燕竹醫(yī)院作出了“治愈”的承諾，并建議原某采取“遠(yuǎn)程藥物治療”、“郵購(gòu)藥物”。原某基于燕竹醫(yī)院“治愈”的承諾來(lái)到燕竹醫(yī)院治療，現(xiàn)原某患有的Ⅱ型糖尿病在其服藥后并未治愈，所以燕竹醫(yī)院關(guān)于“治愈”的承諾構(gòu)成欺詐。一審法院據(jù)此判決燕竹醫(yī)院返還原某購(gòu)藥費(fèi)并加倍賠償，同時(shí)根據(jù)原某的實(shí)際損失情況酌定燕竹醫(yī)院賠償其交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。(通訊員樊靜馨)