從事糖尿病醫(yī)學(xué)研究多年的醫(yī)生苗某偶然發(fā)現(xiàn)，他的姓名和肖像未經(jīng)允許被用在“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告和宣傳手冊(cè)中。為此，苗某將該藥品生產(chǎn)商黃山市天目藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天目藥業(yè))訴至法院，索賠80余萬(wàn)元。本網(wǎng)從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，昨天上午，法院終審駁回了苗某的訴訟請(qǐng)求。

　　20

　　07年4月，苗某向法院起訴稱，發(fā)現(xiàn)成都電視臺(tái)CDTV-5頻道、陜西電視臺(tái)第6套節(jié)目均播放了“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，該廣告片中套用了中央電視臺(tái)、北京電視臺(tái)、國(guó)家中醫(yī)藥管理局為他制作的專題片《醫(yī)林奇觀》的內(nèi)容，廣告中使用了其的姓名、肖像為產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。2007年3月，苗某發(fā)現(xiàn)西安的藥店出售天目藥業(yè)公司生產(chǎn)的“糖夷清”玉液消渴顆粒，在藥店附送的藥品宣傳手冊(cè)中引用了原告的姓名、肖像及科研成果、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)論。

　　苗某認(rèn)為，天目藥業(yè)公司未經(jīng)其同意以盈利為目的盜用了其的姓名、肖像及科研成果進(jìn)行其藥品的宣傳和銷售，致使社會(huì)公眾誤認(rèn)為其參與了該公司藥品的廣告宣傳并從中獲利，使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，精神上受到嚴(yán)重傷害，同時(shí)造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。故起訴要求天目藥業(yè)公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉，索賠80萬(wàn)元。為了證明天目藥業(yè)實(shí)施了侵權(quán)行為，苗某還向法院提交了自行錄制的VCD廣告光盤及藥品的宣傳手冊(cè)。

　　天目藥業(yè)公司辯稱，“糖夷清”玉液消渴顆粒屬于處方藥，只能在醫(yī)藥專業(yè)雜志宣傳，禁止在大眾媒介宣傳。該公司沒(méi)有在電視臺(tái)發(fā)布過(guò)“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，也沒(méi)有授權(quán)其他單位和個(gè)人發(fā)布過(guò)上述藥品的電視廣告，也從未制作過(guò)“糖夷清”玉液消渴顆粒的宣傳手冊(cè)。天目藥業(yè)公司并未實(shí)施侵犯苗某姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的行為。

　　法院經(jīng)審理查明，根據(jù)天目藥業(yè)公司提交證據(jù)可以確認(rèn)，天目藥業(yè)公司在對(duì)玉液消渴顆粒進(jìn)行銷售時(shí)，由該藥品的經(jīng)銷商承擔(dān)絕大部分的銷售工作，因此不能排除其他主體為獲取利潤(rùn)進(jìn)行藥品廣告宣傳的可能。從VCD光盤的內(nèi)容上看，廣告片中除標(biāo)明了藥品的生產(chǎn)廠商和批準(zhǔn)文號(hào)外，所出現(xiàn)的聯(lián)系方式均為成都和西安當(dāng)?shù)氐匿N售電話，并沒(méi)有天目藥業(yè)公司的地址和具體聯(lián)系方式，即便VCD光盤的來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，僅依據(jù)藥品生產(chǎn)者的企業(yè)名稱判斷廣告主為天目藥業(yè)公司也只是苗某臆斷，上述證據(jù)不能證明天目藥業(yè)公司實(shí)施了侵權(quán)行為。苗某所提交的宣傳手冊(cè)是其從成都市和西安市的藥店取得，并非直接來(lái)源于天目藥業(yè)公司；宣傳手冊(cè)中雖打印有天目藥業(yè)公司的企業(yè)名稱，但并未加蓋天目藥業(yè)公司的公章，也沒(méi)有記載天目藥業(yè)公司的聯(lián)系方式；手冊(cè)的封底寫明的咨詢電話與苗某提交的VCD光盤中出現(xiàn)的電話號(hào)碼相一致，均為陜西省和成都市當(dāng)?shù)氐碾娫�，列明的�?jīng)銷藥店也不包括天目藥業(yè)公司的直銷門市。因此，在苗某未提交其他有效證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明宣傳手冊(cè)系天目藥業(yè)公司印制發(fā)放。

　　一中院認(rèn)為，苗某以天目藥業(yè)公司未經(jīng)許可盜用其姓名、肖像進(jìn)行藥品的廣告宣傳，侵犯了其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由要求天目藥業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，法院終審駁回了苗某的訴訟請(qǐng)求。