徐先生在購(gòu)買(mǎi)筆記本電腦時(shí)被銷(xiāo)售人員忽悠，結(jié)果所買(mǎi)電腦比實(shí)際價(jià)格高出4000多元，于是他將銷(xiāo)售商景程華瑞(北京)科技有限公司告上法庭。昨天，記者獲悉，海淀法院日前一審判決景程公司退貨，并向徐先生雙倍返還貨款人民幣2萬(wàn)元。

　　今年4月7日，徐先生來(lái)到位于中關(guān)村的景程公司，準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)一款索尼筆記本電腦，經(jīng)協(xié)商雙方以1萬(wàn)元價(jià)格成交。交款后，該公司工作人員為徐先生調(diào)試機(jī)器，調(diào)試中電腦出現(xiàn)故障，工作人員稱(chēng)該款機(jī)型質(zhì)量不佳，建議他購(gòu)買(mǎi)其他機(jī)型�！爱�(dāng)時(shí)我提出退貨，但該工作人員表示不能退貨，只能更換，并向我推薦了華碩的一款筆記本，同時(shí)保證該款機(jī)型配置、性能、價(jià)格與索尼相當(dāng)�！毙煜壬�說(shuō)，他出于對(duì)景程公司的信任購(gòu)買(mǎi)了其推薦的電腦，但購(gòu)買(mǎi)后通過(guò)上網(wǎng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)該款機(jī)型報(bào)價(jià)僅為5900元。

　　景程公司辯稱(chēng)，公司在銷(xiāo)售過(guò)程中，充分、如實(shí)地履行了告知義務(wù)，且雙方在購(gòu)銷(xiāo)合同上對(duì)徐先生所購(gòu)電腦的配置及價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)。徐先生在其他商家所查詢(xún)的價(jià)格對(duì)其公司無(wú)約束力。因此，不同意徐先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法庭上，5位證人到庭作證，根據(jù)證人所陳述的購(gòu)機(jī)過(guò)程，可以確定在2008年4月至8月間，徐先生及4位證人先后被以同樣方式忽悠高價(jià)購(gòu)買(mǎi)電腦。

　　特別是證人小琦、小峰的證言，可以證實(shí)商家的先后兩次行為存在矛盾之處。小琦提出購(gòu)買(mǎi)的電腦品牌是“惠普6515b”，景程的銷(xiāo)售人在試機(jī)后向他推薦“戴爾500”型電腦；而小峰是在3天之后到景程公司購(gòu)買(mǎi)Acer4920G型電腦，景程的銷(xiāo)售人在試機(jī)后向他推薦的電腦恰恰是“惠普6515b”。法院認(rèn)為，景程公司在向徐先生銷(xiāo)售電腦時(shí)，未將包括產(chǎn)品價(jià)格在內(nèi)的有關(guān)產(chǎn)品的真實(shí)情況告知他，使得他在違背自己真實(shí)意思的情況下與之達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，故景程公司的銷(xiāo)售行為存在欺詐，法院一審判決景程公司退貨，并向徐先生雙倍返還貨款人民幣2萬(wàn)元。宣判后，被告景程公司已提起上訴。