在全球金融市場風雨飄搖之際，很難想像經(jīng)濟危機會有積極作用。然而，經(jīng)濟危機可能正在為網(wǎng)絡社交的發(fā)展推波助瀾。

　　普遍的不安全感讓人們通過網(wǎng)絡社交構建社會資本，因此可以預見，社交網(wǎng)站LinkedIn、Plaxo、Ning甚至Facebook的注冊成員將在未來的數(shù)周乃至數(shù)月內(nèi)激增。

　　對財務安全和事業(yè)地位的擔憂，使許多人參與網(wǎng)絡社交；對于公司架構及現(xiàn)狀的憂慮，也讓人們轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡社交。

　　現(xiàn)實似乎有力地支持了這種觀點。Neilson的調(diào)查顯示，春季當汽油價格攀升的時候，人們在網(wǎng)絡世界中以“社交”“應對”艱難的經(jīng)濟環(huán)境。其中，LinkedIn的注冊人數(shù)急劇飆升，全球范圍內(nèi)的會員達到2800萬，來自金融業(yè)的新會員增加一倍之多。雖然我們并不關心紅利豐厚的投資銀行家的未來，但是毫無疑問，為數(shù)眾多的金融從業(yè)者正忙于到處投遞簡歷，或通過網(wǎng)絡社交重塑事業(yè)。

　　LinkedIn的一項新調(diào)查表明，42%的網(wǎng)絡會員認為經(jīng)濟危機已經(jīng)影響他的工作，有13%的會員認為現(xiàn)在下結論為時過早。換言之，超過半數(shù)的LinkedIn會員開始擔心飯碗問題。

　　社交網(wǎng)絡在亞洲呈現(xiàn)高速增長，其中Friendster在整個區(qū)域內(nèi)都廣受歡迎。另一個社交網(wǎng)絡Orkut隸屬谷歌，在印度和巴西最受推崇。

　　中國的互聯(lián)網(wǎng)用戶超過2億人，大多數(shù)用戶使用高速寬帶上網(wǎng)。中國網(wǎng)站51.com每天的新注冊會員超過160000名。中國也有多個備受歡迎的專業(yè)站點，例如總部位于上海的Linkist及Wealink。北京Tianji.com聯(lián)合Vi-adeo全球商務網(wǎng)已連接中國和歐洲。在線社交在中國校園內(nèi)也非�；鸨�，如 “校內(nèi)網(wǎng)”及“占座網(wǎng)”等站點。中國在線社交有其自身的特點，比如側重于更傳統(tǒng)的、以信息傳達為主導的布告欄系統(tǒng)(BBS)，表現(xiàn)形式就是眾多中國“網(wǎng)民”熱衷的聊天論壇。

　　在日本，最受歡迎的站點Mixi的用戶約為1500萬。不同于西方的社交網(wǎng)絡，日本非常強調(diào)匿名以保護用戶的隱私。即使在婚戀站點，很多會員也都拒絕貼出其照片。日本的在線社交網(wǎng)絡仍然保持著獨特的日本文化。

　　韓國在Web2.0社交網(wǎng)絡方面領跑全球，特別是虛擬Cyworld。于1999年由SKTelecom旗下的一家公司創(chuàng)立，Cyworld是集合Second Life、MySpace、YouTube、Flickr、HabboHotel、Amazon、eBay及 iTunes各項功能于一體的社交網(wǎng)絡。Cyworld現(xiàn)有用戶5000萬人，總數(shù)接近韓國人口的一半，約有30000家公司在該站點開展業(yè)務。不同的是，韓國的在線社交傾向于鞏固現(xiàn)有關系，而不是通過網(wǎng)絡與陌生人建立關系。

　　在西方，一些人將LinkedIn視為“失業(yè)者的Facebook”，換而言之，投機者通過LinkedIn尋找就業(yè)機會。這一態(tài)度體現(xiàn)出兩種基本沖突：第一種沖突屬于社會團體的理性與非理性動機之間的沖突；第二種沖突是“緊密”與“微弱”的社會聯(lián)系之間的沖突。

　　人們加入社交網(wǎng)絡的動機不盡相同，且比較復雜。簡而言之，可歸為兩大類：理性與非理性。加入LinkedIn等站點的專業(yè)人士大多出于事業(yè)利益等理性動機。但在MySpace上結交“朋友”的青少年并不期望以此來改善其工作前景。他們在線社交是為了在共同的價值觀、信念及熱情的基礎上建立社會聯(lián)系，屬于非理性本能。

　　我們大多希望通過緊密的聯(lián)系或者共同的興趣愛好和他人建立聯(lián)系。但頗具諷刺意味的是，我們經(jīng)常依賴的是與我們僅有“微弱”聯(lián)系的人，尤其是在求職的時候。美國社會學家MarkGranovetter曾經(jīng)詳細講述其有名的 “弱聯(lián)系”理論。他將“弱聯(lián)系”定義為具備以下特征的社會關系：聯(lián)系較少、感情上不親近、未曾相互幫助。用專業(yè)術語來說，即處于你的“延展網(wǎng)絡”的人。

　　Granovetter發(fā)現(xiàn)，我們對“弱聯(lián)系”的信賴程度高于我們的想像。除非求職者認為能受惠于任人唯親的親友，否則多數(shù)明智的求職者都不會通過親友尋找工作。大多數(shù)人會求助于延展網(wǎng)絡，而且大多數(shù)商務網(wǎng)絡均基于 “弱聯(lián)系”。

　　讓我們回到經(jīng)濟危機的主題。當丟了飯碗的投資銀行家競相成為LinkedIn的會員時，他們有自己的理性考慮。不是尋找朋友，而是想充分利用“弱聯(lián)系”的力量。

　　但是，當這些人涌入以朋友社交為基礎的Facebook時，結果會怎樣？顯而易見，不同動機之間的矛盾會導致Facebook的沖突，何況Facebook亦充斥著各種炒作者、職業(yè)演員和營銷企業(yè)。難道這些人也可以被稱為真正的“朋友”嗎？從合理的角度來說，我們究竟能擁有多少個Facebook的“朋友”呢？

　　人類學家告訴我們，一個人不可能與超過150個人維持持續(xù)穩(wěn)定的社會關系。這就是廣為人知的、以英國人類學家RobinDunbar命名的“Dunbar數(shù)字”。RobinDunbar認為，社會交流的必需禮儀使我們友誼的范圍限制在150人以內(nèi)。如果群體變得太大，就會分出新的群體。

　　如果我們將Dunbar數(shù)字應用于社交網(wǎng)絡，那么任何超過150人的“朋友”名單都是不可信的，并且置社交網(wǎng)絡于別具用心的境地。在LinkedIn維持超過150個聯(lián)系人的專業(yè)網(wǎng)絡也許是有其特色，但對個人而言，卻很難與超過150個人維持穩(wěn)定的社會關系。但是，很多Facebook會員的 “朋友”名單遠不止這個數(shù)，而是兩倍、三倍甚至四倍。某些 Facebook“朋友”名單更是成千上萬。這就出現(xiàn)一個問題了：虛擬世界是否無需遵循社會人類學的基本原理呢？

　　當我們?nèi)栽谟懻撨@個問題的時候，經(jīng)濟衰退將持續(xù)推進LinkedIn和Facebook的會員人數(shù)。這將進一步模糊一個界限，界限的一方是與意氣相投的人建立社會關系的感性本能，另一方是出于自身利益建立社會網(wǎng)絡的理性思考。

　　(MatthewFraser是INSEAD的高級研究員，SoumitraDutta是INSEAD羅蘭貝格工商技術管理學講席教授。他們的新書《ThrowingSheepintheBoardroom：在線社會網(wǎng)絡將如何改變你的生活、工作和世界》即將由Wiley出版)