番茄花園涉嫌侵權(quán)微軟版權(quán)，奧運期間，8月15日，其網(wǎng)站主人洪磊被拘捕，兒子身陷牢獄，洪父臥病不起。美國自稱知識產(chǎn)權(quán)保護是很完善的，因此美國法對番茄花園案有指導性意義。洪磊可能想不到，最終幫他的可能是一個美國法官。在兩個非常類似的美國聯(lián)邦法院案例中，一個中國人起訴SUN公司(SUN MICROSYSTEMS)(購買8個許可，卻無限制使用)和SYMANTEC(賽門鐵克)(購買一個許可，大肆拷貝)盜版，美國加州法官MARTIN J. JENKINS卻兩次判中國人告負，并命令中國人支付盜版公司巨額律師費。

　　SYMANTEC(賽門鐵克)盜版案的案情基本如下： SYMANTEC(賽門鐵克)購買了一個用戶的軟件許可，然后把該軟件捆綁在它的產(chǎn)品內(nèi)在全球銷售。后來中國人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，中國人獲得了大量證據(jù)，SYMANTEC(賽門鐵克)的產(chǎn)品里捆綁了中國人的軟件，該軟件還會顯示“一個用戶、不得發(fā)布”的許可權(quán)信息。根據(jù)獲得被告的部分銷售資料，它們向全球六百家大企業(yè)、單位出售了相關(guān)軟件。后來SYMANTEC(賽門鐵克)謊稱已經(jīng)停止使用中國人的軟件，但其實不過把相關(guān)代碼改頭換面，或者把文件名稱改改，還在繼續(xù)使用。

　美國聯(lián)邦法官MARTIN J. JENKINS把中國人的侵權(quán)起訴完全撤銷，說侵權(quán)根本不成立。法庭上MARTIN JENKINS不準中國人陳述事實，然后在判決中忽略歪曲事實，判中國人敗訴，并勾結(jié)一個叫LAPORTE的法官判中國人賠償被告巨額律師費。其“邏輯”是：SYMANTEC(賽門鐵克)獲得了一個拷貝的許可，這是毫無疑問的，因此問題在于許可的范圍，只有超出許可范圍才是侵權(quán)。因為(1)中國人不能證明SYMANTEC(賽門鐵克)看到了那句“一個用戶，不得發(fā)布”的信 息;(2)即使中國人能證明被告看到了那個信息，也不能證明被告同意了那個限制。因此中國人無法證明SYMANTEC(賽門鐵克)超越了許可范圍而構(gòu)成侵權(quán)。相關(guān)案例 請看 NETBULA, LLC v. SYMANTEC(賽門鐵克) CORPORATION, 516 F. Supp.2d 1137, 1152 (N.D.Cal. 2007)。美國是判例法，美國聯(lián)邦法庭的判決就是美國的法律。因此上述美國聯(lián)邦法院的判例精神是美國法庭必須遵守的。

　　番茄花園的案情與SYMANTEC(賽門鐵克)的案情相似。但番茄花園不存在欺騙行為，番茄花園雖然也改動了視窗軟件，但從沒有隱瞞其修改事實，是得到了微軟多年的默許的。根據(jù)上述SYMANTEC(賽門鐵克)盜版案判例法，番茄花園的情節(jié)根本不構(gòu)成侵權(quán)：微軟無法證明洪磊閱讀了微軟的許可限制，即使能證明洪磊閱讀了相關(guān)限制，也不能證明他同意了那些限制。

　　微軟是美國公司，其軟件的開發(fā)是在美國，它的知識產(chǎn)權(quán)注冊在美國，保護當然根據(jù)美國法律。美國號稱是知識產(chǎn)權(quán)保護完善的國家，其判例精神具有很強的參考價值。美國法庭就SYMANTEC(賽門鐵克)盜版案的判決精神完全可以反過來套用于番茄花園案。美國人對中國人搞歧視，最后可能是搬起石頭砸自己的腳。如果美國公司MICROSOFT的知識產(chǎn)權(quán)按美國法律都不受保護，卻要尋求中國法保護，那是很荒唐、很可笑的。難道因為微軟那點東東，就該毀掉洪磊這樣的人才的前程嗎?