中新網(wǎng)5月28日電 美國《僑報》5月27日發(fā)表題為《從抗震救災看中國政改》的評論文章說，汶川大地震是對中國政府應急能力的一個嚴峻考驗，對一個問責制政府來說，也就是對政府承擔責任能力的考驗。從十幾天來的救災過程和實際效果看，胡溫政府在履行責任方面總體上是合格的。

　　文章摘錄如下：

　　責、權、利三者的匹配是政治理論的基本問題，權力—利益關系和權力—責任關系是平行對稱的一體兩面，并無高下主次之分。之所以從自由主義角度只側重權—利關系，不大強調(diào)權—責關系，與自由主義對人類社會的基本假設相關。

　　從“經(jīng)濟人”假設出發(fā)，為政者也是“經(jīng)濟人”，也會利用一切機會謀求個人私利最大化。所以，對為政者首先要考慮如何制約其權力，防止其擅用公權謀取私利。

　　但“經(jīng)濟人”假設并非客觀現(xiàn)實。在東方傳統(tǒng)中，為政者與其說符合“經(jīng)濟人”假設， 不如說更接近“道德人”假設。按中國儒家“君子喻于義，小人喻于利”的標準，“經(jīng)濟人”實際上是一種小人假設，即為政者都是不惜將私人利益置于公益之上的小人。若不從制度上加以制約，他們肯定會以權謀私。而“道德人”假設則是君子假設，即假設為政者都是充滿“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”高尚情懷的君子士大夫，如不給他們足夠大的權力，難以令他們發(fā)揮經(jīng)世濟民的遠大抱負。 從為政者是“道德人”的假設出發(fā)，首先遇到的問題是如何將責任范圍與相應的權力相匹配，而不是如何限制權力以避免腐敗。

　　從各國政治實踐上看，兩種假設都不能完全成立。只要都是“經(jīng)濟人”，即使設置了一整套分權制度，配合以充分的媒體監(jiān)督，仍然免不了小人濫權。而且，由于“壞的”領袖是通過“好的”制度上臺的，一方面讓上臺的小人都合理合法地披上了民主外衣，另一方面，反對小人的行動反而成了對民主自由制度的攻擊，使君子型的領袖處于不利地位，于是朝野亂象叢生，社會風氣倒轉(zhuǎn)。

　　但如果完全從“道德人”假設出發(fā)，不對權力進行制度性約束，假定官員都會充分利用威權體制的權力自由而盡職盡責，肯定無法防止“道德人”自身變質(zhì)。一旦“道德人”都蛻變成了“經(jīng)濟人”，由于權力不受制約，必然導致貪污腐敗大泛濫。

　　可見，西方式“三權分立”民主制度無非就是一種徹底拋棄了“道德人”幻想，完全按照每個人都是津于私利的小人，而且一旦掌權必然成為惡棍的假設所完成的政治體制設計。即使這個設計仍有可能被小人所利用，對真正德才兼?zhèn)涞摹暗赖氯恕鳖I袖造成了束縛甚至壓制，而且常使政府陷入低效低能、失職失責的半癱瘓狀態(tài)，也只能當作民主制度難免的弊病而加以容忍了。

　　具體到中國問題上，在此次汶川地震救災行動中乃至后續(xù)的預防次生災害、災區(qū)重建和社會恢復整個過程中，中國政府所履行的責任是巨大的，沒有相應的威權和集權作支持是不大可能的。

　　另外，中國歷史上的君子士大夫傳統(tǒng)仍在中國人的政治生活中強烈地延續(xù)著，胡溫兩位核心領袖的“道德人”形象在使威權體制盡可能發(fā)揮優(yōu)越性、遏制其弊病方面起著巨大的作用，這樣一種基本良好的狀態(tài)暫時沒有做大改變的必要。

　　再進一步，救災只是一個方面，來自國際社會的人禍更使得中國政府不能有絲毫的弱化，當西方強權終于演變成帝國之后，中國也只能以帝國的形式保存自己。

　　剩下的問題就是：如何盡量消除威權體制被“經(jīng)濟人”利用后導致的嚴重弊病，找出在不弱化政府威權的條件下從制度上遏制權力濫用、權力失責和官員貪腐的可行途徑。這是沒有前例可循也沒有理論可依的探索，只能寄望于中國人的實踐智慧。

　　汶川抗震救災，也許是個契機。(文揚)