中新網(wǎng)12月12日電 香港《大公報(bào)》12月12日發(fā)表評論文章指出，理性地看，戶籍制度客觀上幫助中國高速完成了資本原始積累和工業(yè)化，但是在“共享改革成果”的今天，戶籍制度及其所捆綁的二元利益分配格局，成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的一大障礙，戶籍改革提上議程。

　　文章摘錄如下：

　　2005年以來戶籍改革以及《戶籍法》立法連續(xù)成為兩會(huì)熱點(diǎn)，國務(wù)院牽頭十四部委在調(diào)研的基礎(chǔ)上形成的戶籍改革方案送審稿不斷推出，但直至今年兩會(huì)仍既未公布送審稿的具體內(nèi)容，又沒有時(shí)間表，戶籍改革依然堅(jiān)冰難融。事實(shí)上，公安部早在1993年就確定了“統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度”的改革目標(biāo)，但終因戶籍制度附加了錯(cuò)綜復(fù)雜的利益分配問題而裹足難行。

　　作為一種國際通行的人口管理辦法，戶籍制度的基本功能是作為人口數(shù)據(jù)的信息載體。然而，中國的戶籍制度不僅在創(chuàng)設(shè)之初便被附加了控制農(nóng)村人口向城市遷移和分配生活數(shù)據(jù)的功能，經(jīng)過后期的一系列配套制度，更是愈行愈遠(yuǎn)，久假難歸。

　　1958年《戶口登記條例》雖然限制了農(nóng)村人口向城市的遷移，但是公民尚可在城市之間、農(nóng)村之間自由遷徙。爾后，1958年9月和1962年12月，有關(guān)部門先后規(guī)定，“對農(nóng)村縣鎮(zhèn)遷往大中城市”及“中小城市遷往大城市的，特別是遷往北京、上海、天津、武漢、廣州等五大城市的”，要加以控制。至此，公民在城市之間的遷移開始受到限制。與此相應(yīng)，1975年、1978年以及現(xiàn)行1982年憲法取消了關(guān)于公民遷徙自由權(quán)的規(guī)定。

　　另一方面，戶口成為差別化分配各種利益的最直接卷標(biāo)。隨著社會(huì)的發(fā)展，戶籍制度與多種再分配制度和社會(huì)管理制度結(jié)合，包括教育、就業(yè)、醫(yī)療、社會(huì)保障、兵役、生育、土地、金融體制等，集中體現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的一系列差異。

　　理性地看，戶籍制度客觀上幫助中國高速完成了資本原始積累和工業(yè)化，但是在“共享改革成果”的今天，戶籍制度及其所捆綁的二元利益分配格局，成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的一大障礙，戶籍改革提上議程。

　　1984年開始，政府開始逐步放松對人口遷徙的嚴(yán)格控制。1992年國務(wù)院成立戶籍制度改革文件起草小組，并于1993年6月草擬出戶籍制度改革總體方案，提出了“統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度”和“實(shí)行居住地登記戶口原則”的改革目標(biāo)。與此同時(shí)，從1992年10月開始，廣東、浙江、山東、山西、河北等十多個(gè)省先后以省政府名義下發(fā)通知，著手試行“藍(lán)印戶口”制度。試點(diǎn)省市逐步放寬戶口遷移限制，并跟進(jìn)了對教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等制度的配套改革，以摸索經(jīng)驗(yàn)得失，為全面的改革奠定基礎(chǔ)。

　　然而，到今年再次確立“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，放寬戶口遷移限制，引導(dǎo)人口的合理有序流動(dòng)”的戶籍改革目標(biāo)，16年的試點(diǎn)、調(diào)研過去了，改革且行且探，終因涉及到深厚的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景以及龐雜交織的利益體系而阻力重重，步履維艱。

　　戶籍改革本身并不復(fù)雜，但是因?yàn)榘�括教育、就業(yè)、醫(yī)療、社會(huì)保障、兵役、生育、土地、金融體制等在內(nèi)的一系列管理體制和利益分配體制，往往以戶口作為提供不同管理模式和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的主要區(qū)分依據(jù)，使得戶口成為了社會(huì)公共產(chǎn)品差異性分配的集中反映，而戶口遷移的非開放性又放大了民眾對利益分配體系的不公正感。

　　其實(shí)，在任何一個(gè)社會(huì)，教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等公共資源都不可能均等地分配給公民，但是根據(jù)羅爾斯的正義原則，對利益進(jìn)行差等分配的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“平等地對所有人開放”，即公民獲取不同層次的公共產(chǎn)品的機(jī)會(huì)應(yīng)平等。比如在社會(huì)保障體系中，可以根據(jù)居住時(shí)間、工作時(shí)間、納稅額、繳納的保險(xiǎn)金額度等，對保障金設(shè)置不同的等級層次，只要分配標(biāo)準(zhǔn)是開放的，就不違背社會(huì)正義。也就是說，一定范圍內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象是正常的，關(guān)鍵是不應(yīng)當(dāng)以不具有完全開放性的戶口作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

　　正因?yàn)槟壳皯艨谶�不具有完全的開放性，那么“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度”的戶籍改革就不宜與一系列的利益分配制度捆綁在一起。況且，中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有著深刻的社會(huì)背景，亦不可能通過戶籍制度改革收“畢其功于一役”的效果。當(dāng)然，不捆綁不是說不能進(jìn)行配套改革，而是說在推行配套改革的同時(shí)可以把二者分開來看。(劉小妹)