中新網(wǎng)9月27日電 香港《文匯報(bào)》9月27日發(fā)表題為《諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的夢(mèng)魘》的文章指出，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，是一夢(mèng)魘。一個(gè)入了法國(guó)籍的中國(guó)人高行健雖享此殊榮，然他的作品，有多少人認(rèn)同？有多少個(gè)讀者？有多大影響力？歷屆的文學(xué)獎(jiǎng)得主，有多少個(gè)是實(shí)至名歸？其中確有不少“垃圾”。對(duì)這個(gè)“獎(jiǎng)”，我們何必耿耿于懷？何必要借它來(lái)肯定自己的成就？鬧劇何時(shí)了？

　　文章摘錄如下：

　　《中華讀書(shū)報(bào)》第七一○期頭版有篇署名李清的文章，指安徽有位詩(shī)人葉世斌，被推舉為明年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)候選人，備受一些媒體的大力吹捧。

　　看了這篇文章，我才知道中國(guó)出了位大詩(shī)人葉世斌。我這個(gè)“書(shū)癡”、素留意中國(guó)文壇狀況的“文化人”，竟懵然不知，何其孤陋寡聞若斯！

　　李清指這是“鬧劇”。

　　“鬧劇”之一，提名葉世斌為候選人的，是重慶一個(gè)民間詩(shī)歌組織，名“國(guó)際詩(shī)歌翻譯中心”。這個(gè)團(tuán)體，根本沒(méi)有資格“提名”。李清說(shuō)：“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)有資格的提名人，只限瑞典文學(xué)院院士和各國(guó)相當(dāng)于文學(xué)院院士資格的人士，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、高等院校文學(xué)教授和語(yǔ)言學(xué)教授、各國(guó)作家協(xié)會(huì)主席。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)根本不接受團(tuán)體提名�！�

　　“鬧劇”之二，葉世斌所得的“榮譽(yù)博士”，就是這個(gè)中心所頒授。是否得到國(guó)家認(rèn)可，國(guó)際認(rèn)可還成疑問(wèn)。

　　“鬧劇”之三，所謂“提名”，是該中心十位來(lái)自世界各地執(zhí)委以無(wú)記名投票方式來(lái)決定。換言之，是該中心十位“自己人”的決定，并非真的已提名競(jìng)選諾獎(jiǎng)。

　　葉詩(shī)人的詩(shī)，我一首也沒(méi)看過(guò)，水平如何，不得而知。但在中國(guó)一些已享大名、蜚聲國(guó)際的詩(shī)人，都未獲“提名”殊榮；葉詩(shī)人“名不經(jīng)傳”，詩(shī)作不流通，獨(dú)享此榮耀，那真的是“不世出”的“奇才”了。

　　多年前，臺(tái)灣的李敖也聲稱憑《北京法源寺》這部小說(shuō)，獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)候選人。李敖并據(jù)此而“炒作”，無(wú)論臺(tái)版、大陸版的《北京法源寺》，都賣了個(gè)滿堂紅。但隨即受到有識(shí)之士的質(zhì)疑，如《中國(guó)青年報(bào)》署名聞銘的文章，指諾獎(jiǎng)“從不宣布通知哪些人獲得了提名”，指“如某教授給諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)推薦了李敖，并寫信或打電話告訴了李敖本人，這是可能的。但這只代表一個(gè)人的意愿……”，換言之，這是“一廂情愿”，并非已獲得了“提名”。而且，李敖只是憑一書(shū)獲提名，也是不確。因?yàn)�，“諾獎(jiǎng)的評(píng)選不是單純看一部作品，而是憑借對(duì)候選人整體的評(píng)價(jià)�！�

　　聞銘這篇文章，在陳東林《諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)批判：從〈北京法源寺〉“被提名”說(shuō)起》(長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，二○○○年十月)中可看到其“真知灼見(jiàn)”。陳東林并從小說(shuō)角度和歷史眼光來(lái)審視《北京法源寺》，指為“文學(xué)垃圾”。是否為“垃圾”和“珍珠”，那且不說(shuō)，借諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)候選人的名銜來(lái)“炒作”，實(shí)有欺世之嫌。

　　諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，是一夢(mèng)魘。一個(gè)入了法國(guó)籍的中國(guó)人高行健雖享此殊榮，然他的作品，有多少人認(rèn)同？有多少個(gè)讀者？有多大影響力？歷屆的文學(xué)獎(jiǎng)得主，有多少個(gè)是實(shí)至名歸？其中確有不少“垃圾”。對(duì)這個(gè)“獎(jiǎng)”，我們何必耿耿于懷？何必要借它來(lái)肯定自己的成就？鬧劇何時(shí)了？(黃仲鳴)