新聞背景：北京試點對流動人口較多村莊建圍墻封閉管理(圖)

　　北京提出建設(shè)“世界城市”的目標，“世界城市”的一個重要特征就是開放，譬如在香港、紐約，在歐洲各大城市，圍墻往往十分罕見。如果說在“世界城市”邊緣，處處是鐵門冰冷、壁壘森森的村莊，那實在是無比荒誕的景象。

　　北京正在試點對流動人口較多村莊進行封閉管理，即，用圍墻、鐵門將村莊封起來，早晨6點開放，晚11點后關(guān)門，無特殊情況不得出入。按照試點大興區(qū)警方的說法，由當?shù)鼐�方�?lián)合政府部門為這些村落建圍墻、安街門、設(shè)崗?fù)ぃ�并封閉一些不常用的路口，將原本開放的自然村改造為封閉式的社區(qū)管理模式。

　　警方“封村”，或有其苦衷，城郊接合部治安差，且情況復(fù)雜，為解決這一老大難問題，不得不考慮更強力的舉措，如強化治安巡邏，增加監(jiān)控設(shè)備，都在情理之中。但筑墻鎖門，未免不智，開放文明已蔚為潮流，連一些政府機關(guān)都在拆除圍墻，我們豈能再走回頭路？之前，北京提出建設(shè)“世界城市”的目標，“世界城市”的一個重要特征就是開放，譬如在香港、紐約，在歐洲各大城市，圍墻往往十分罕見。如果說在“世界城市”邊緣，處處是鐵門冰冷、壁壘森森的村莊，那實在是無比荒誕的景象。

　　在警方的思維里，“封村”似乎與許多城市小區(qū)的封閉管理沒什么區(qū)別，但實際上二者有云泥之別。

　　城市小區(qū)的封閉管理，是自愿的，小區(qū)業(yè)主是被服務(wù)的對象，誰也無權(quán)強制他們辦什么出入證，或?qū)λ麄兊男袆舆M行任何的限制，倘若這種封閉管理影響到業(yè)主工作生活，那么物業(yè)公司估計得卷鋪蓋走人。而“封村”，則是強制的，村民是受管制對象，活動受到限制，“封村”影響居民工作生活，居民并無權(quán)置喙，一切都得為治安讓路。實際上，城市小區(qū)的封閉管理，是有限度的，遠未達到“封村”那樣的水平。

　　得承認，北京一些外來人口較多的村莊治安秩序惡化是事實，但解決這一問題應(yīng)該放置在文明開放這個前提之下審視，管理者不可因為極少數(shù)外來人口的違法，就對所有外來人口采取有罪推定，人為設(shè)限限制人員流動，以堵截來應(yīng)對復(fù)雜情況，簡單地把一個個活潑的村莊都封起來、關(guān)起來。在一個社會流動已成常態(tài)的社會，“封”村的辦法，有悖于城鄉(xiāng)平權(quán)、本地人外地人平權(quán)的基本常識。

　　再說了，“封”村固然有治安上的某些效果，但更應(yīng)該看到對民眾的工作生活帶來的莫大麻煩，不能僅僅看到治安的效果，也要看到居民額外增加的社會成本。自然狀態(tài)的生活人流，因為突兀而起的大墻鐵門被迫中斷，這樣的行為實質(zhì)上有擾民之嫌。民眾當然有配合政府、警方管理好治安的義務(wù)，良好的治安環(huán)境也是民眾之福，但問題是，僅僅憑“封”村這樣的舉措，能給居民們帶來多大的幸福？

　　流動人口多的村莊治安相對較差，但僅僅針對類似情況村莊的封閉式管理也是一種治標不治本。警方乃至當?shù)卣�府工作人員應(yīng)該關(guān)心每一個社會細胞，將平等的關(guān)懷灑向每一個公民。這樣，才有可能最大限度將社會隱患消弭于無形，將民眾積怨疏導(dǎo)于萌芽，真正建設(shè)起平安、健康的社區(qū)。如果每個公共場域都可以以治安為名建圍墻、發(fā)證件，一個城市就被劃分成若干個“堡壘”，治安倒是好了，但那還是現(xiàn)代化的城市嗎？

　　現(xiàn)代化、城市化的要義首先是社會的開放，消除妨礙人和資源自由流動的一切壁壘。置身于一個大流動、大變遷、大開放的偉大時代，地方管理者應(yīng)該有治安治理的新思維，而不是抱殘守缺，僵化堅硬，總是不愿意放棄“關(guān)起來”的思維，嘗試著走回頭路。 □胡印斌(媒體人)