限價(jià)房本來(lái)是政府為了抑制高房?jī)r(jià)，動(dòng)用公共財(cái)政補(bǔ)貼中低收入人群，以解決他們住房困難的惠民工程。而在山西省忻州市，首例限價(jià)房項(xiàng)目不僅專供市直機(jī)關(guān)，而且被公務(wù)員大肆高價(jià)倒賣，從中牟利至少五千多萬(wàn)元。市民說(shuō)，多少家庭望房興嘆，限價(jià)房成了機(jī)關(guān)干部的提款機(jī)。

　　表面上用公共財(cái)政打造惠民工程，背地里為公權(quán)力部門自己謀取福利，這種典型的權(quán)力自肥，在時(shí)下房?jī)r(jià)居高不下、城市低收入者一房難求的背景下，更顯刺眼。而從網(wǎng)友曬出的溫州舊城改造建房挪作領(lǐng)導(dǎo)低價(jià)內(nèi)部購(gòu)房的清單，到深圳多個(gè)經(jīng)適房小區(qū)里的公務(wù)員業(yè)主，種種信息讓我們不得不追問，到底有多少惠民工程存在權(quán)力自肥？

　　讓居者有其屋，這是政府應(yīng)盡的憲法性義務(wù)。針對(duì)買不起房的低收入人群，動(dòng)用公共財(cái)政以建設(shè)各種保障性住房，恰是政府履行義務(wù)的良法，也符合公共財(cái)政取之于民、用之于民的屬性。

　　如果對(duì)公權(quán)的規(guī)范還不健全，一些時(shí)候權(quán)力既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，就會(huì)使保障性住房容易淪為特權(quán)房。早在1998年下半年，國(guó)務(wù)院就提出停止公務(wù)員實(shí)物分房，但上有政策下有對(duì)策，各種變通的方式從未間斷，甚至冠以惠民工程的漂亮借口，而藏納的是公權(quán)不可告人的自肥目的。

　　以經(jīng)濟(jì)適用房為例，政策本意是由政府組織房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或者集資建房單位建造，以微利價(jià)向城鎮(zhèn)中低收入家庭出售，實(shí)現(xiàn)政府社會(huì)保障的意圖。但一些公務(wù)員有違政策的良好初衷，借機(jī)改善待遇乃至發(fā)放福利，甚至像忻州一些公務(wù)員大肆倒賣謀取私利，如此現(xiàn)象和行為，會(huì)影響政府民心工程的公信力。

　　類似“民心工程”變成“傷心工程”乃至“斂財(cái)工程”的例子并不少見，其危害性也顯而易見，不僅污染了公權(quán)力的正義屬性，更容易造成官民信任的斷裂，為更大的社會(huì)沖突和震蕩積攢民怨，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)全面失范。從山西忻州的這種權(quán)力自肥現(xiàn)象，我們看到更深層次的一種集體性行政腐敗行為，更折射出政府公共財(cái)政行為監(jiān)督的缺失。由此，對(duì)公權(quán)的治理勢(shì)在必行。

　　要防止此類“惠民工程”變?yōu)椤皺?quán)力自肥”，除了加快公務(wù)員財(cái)產(chǎn)公開步伐，最根本的就在于做實(shí)人大的財(cái)政監(jiān)督權(quán)。無(wú)論是理論上還是憲政安排上，政府的公共財(cái)政行為都應(yīng)置于人大監(jiān)督之下，就其花了多少納稅人的錢，把錢都花在哪兒，錢花得值不值，有沒有權(quán)力自肥行為等，只有人大隨時(shí)盯緊了，政府部門才不敢懈怠。除此之外，再高效的輿論監(jiān)督，再自覺的權(quán)力公示，都不足以徹底堵上“權(quán)力自肥”的種種“陳倉(cāng)暗道”。 本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林