在“施救如打劫”的亂象背后，是政府相關(guān)部門和事故救援企業(yè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)聯(lián)

　　3月25日，寧夏車主王學(xué)寶在滬陜高速商洛段遭遇爆胎著火事故。事后，交通施救隊(duì)將車輛從事故地點(diǎn)拖到12公里外的指定停車場，向他收取了1萬多元拖車費(fèi)。再加上運(yùn)貨費(fèi)、瀝青燒損賠償費(fèi)、危險(xiǎn)信號(hào)牌執(zhí)勤工人費(fèi)用等，總共竟花去他4萬多元。王學(xué)寶很惱火：“有些費(fèi)用實(shí)在高得離譜，有些收得沒名堂�！�(4月8日《中國青年報(bào)》)

　　實(shí)際上，王學(xué)寶所遭遇的天價(jià)收費(fèi)，在其他地方也時(shí)有發(fā)生。據(jù)媒體報(bào)道，2006年12月，北京房山區(qū)一位司機(jī)的車在交通事故后被拖走，拖車公司收取了1.4萬元的拖車費(fèi)，而他買下小貨車時(shí)才花了2萬元；2007年10月，一貨車途經(jīng)連霍高速鄭州段時(shí)發(fā)生車禍，交警收取拖車費(fèi)、吊車費(fèi)等總計(jì)8400元；2009年7月在包茂高速洛川境內(nèi)發(fā)生一起交通事故，汽修廠把兩肇事車拖了10公里，收費(fèi)1.4萬元……

　　近年來，各地高得離譜且名目繁多的機(jī)動(dòng)車施救費(fèi)廣受詬病。《中國青年報(bào)》的報(bào)道稱，陜西商洛已有291名貨車司機(jī)聯(lián)名上書國務(wù)院糾風(fēng)辦和商洛市委書記魏增軍，直言天價(jià)施救費(fèi)形同“攔路搶劫”。

　　在國際上，高速公路上的施救都帶有明顯的公益性，該項(xiàng)服務(wù)一般由政府部門提供，車主也只需交納基本的救援成本費(fèi)用。我國道路交通安全法第93條也明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人停放地點(diǎn)�！钡�在利益驅(qū)動(dòng)下，法律法規(guī)被棄置一旁，在不少地方，交通事故中的清障施救成了一些企業(yè)和相關(guān)部門坐地生財(cái)?shù)姆ㄩT，甚至呈現(xiàn)出“產(chǎn)業(yè)化”的傾向。

　　究其因，在這種“施救如打劫”的亂象背后，是政府相關(guān)部門和事故救援企業(yè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)聯(lián)。可以說，天價(jià)拖車費(fèi)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)的又一個(gè)標(biāo)本。

　　“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”，是一些學(xué)者近年提出的新概念，它的主要特點(diǎn)有二：一個(gè)是經(jīng)濟(jì)資本對(duì)行政權(quán)力的高度依附，另一個(gè)是具有天然的排他性和壟斷性。以此對(duì)照天價(jià)拖車費(fèi)中涉及的利益各方，就基本符合權(quán)力經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。以報(bào)道中提及的陜西商洛為例，商洛市物價(jià)、糾風(fēng)和交通部門共同認(rèn)定，滬陜高速商洛境內(nèi)唯一具有施救資格的公司僅有西安援手汽車救援有限公司一家，等于是賦予了它壟斷地位；而這家公司所依據(jù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，卻是由以上3個(gè)部門與救援公司共同協(xié)商出臺(tái)的，且出臺(tái)前未經(jīng)任何聽證程序。

　　按照權(quán)力經(jīng)濟(jì)的潛規(guī)則，這些利益集團(tuán)在獲取壟斷利潤之后，一般會(huì)以各種灰色路徑將部分利益“回饋”給相關(guān)行政部門。這種灰色利益輸送是禍害市場經(jīng)濟(jì)的惡性毒瘤，而受損的群體正是廣大車主。

　　由此可見，要解決天價(jià)拖車費(fèi)的問題，關(guān)鍵在于能否斬?cái)鄟y象背后的利益關(guān)聯(lián)�！白尮�益的歸公益、讓市場的歸市場”。一方面，事故救援應(yīng)回歸公益性和服務(wù)性，以便民利民為宗旨，從車主繳納的養(yǎng)路費(fèi)中劃撥專項(xiàng)資金，用于交通事故后的清障救援工作；另一方面，事故車輛維修、貨物裝載等可以市場化運(yùn)作的環(huán)節(jié)，完全可以引入市場機(jī)制，禁止任何“指定”，通過真正的市場競爭遏制“打劫”式救援。(易艷剛)