王家?guī)X透水事故發(fā)生以來，輿論一方面牽掛著被困礦工的安危，一方面也對(duì)“被困153人”是否準(zhǔn)確，有所質(zhì)疑，據(jù)報(bào)道，王家?guī)X礦多名礦工稱，井下人數(shù)遠(yuǎn)不止153人。對(duì)此國務(wù)院副總理張德江表示，王家?guī)X煤礦透水事故暴露出用工制度、井下施工管理有很多問題。“被困153人是否準(zhǔn)確，輿論質(zhì)疑不是沒有道理�！笔掳l(fā)當(dāng)天，被困人員數(shù)字發(fā)生3次變化，他建議公布詳細(xì)名單，落實(shí)到人頭，且實(shí)行家屬登記造冊(cè)與施工單位的統(tǒng)計(jì)兩頭核實(shí)，達(dá)到準(zhǔn)確無誤。

　　礦難救援中，不公布被困或遇難礦工名單，早已成為常態(tài)，罕有主動(dòng)公開的例子，媒體記者費(fèi)盡周折，通過礦工家屬等間接渠道，也只能拿到部分名單。此次副總理要求“公布被困礦工名單”，無疑是打破礦難救援“黑箱”的一個(gè)契機(jī)。

　　我們建議，公布被困或遇難礦工名單，不妨成為一個(gè)制度。簡(jiǎn)要分析，這一制度的好處至少有二：

　　其一，公布名單，能讓礦難救援更加規(guī)范透明，防止地方官員瞞報(bào)。眾所周知，礦難現(xiàn)在與官員問責(zé)掛鉤，而礦難的定性，是一般還是較大或是重大、特大，礦難是否需上報(bào)、上報(bào)到什么級(jí)別，這些直接與被困或死亡礦工人數(shù)有關(guān)，不難看到，被困或遇難礦工的人數(shù)多寡，與官員的仕途緊密相關(guān)，由此導(dǎo)致瞞報(bào)、少報(bào)的可能。

　　與此同時(shí)，地方官員全面掌控著礦難處置的主導(dǎo)權(quán)，外部監(jiān)督力量很難介入。礦難一般發(fā)生于人煙稀少山區(qū)，媒體或上級(jí)部門的介入不但總是延后，而且由于不掌握當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，監(jiān)督起來障礙頗大，王家?guī)X透水事故暴露出的煤礦用工制度、井下施工管理混亂，就是一例。而幸存礦工或是礦工家屬對(duì)于礦難的了解是微觀的，他們知道個(gè)別被困或遇難親友的名字，但總計(jì)被困或遇難多少人，他們基本無從了解。此外，如果像2005年廣東興寧礦難那樣，遇難礦工被永遠(yuǎn)埋在地下，那么遇難礦工人數(shù)若遇上爭(zhēng)議，可能會(huì)成為難解之謎。

　　因此，公布被困或遇難礦工名單，未嘗不是一種低成本的監(jiān)督機(jī)制。名單的公開，再輔之以舉報(bào)名單不實(shí)可獲重獎(jiǎng)的制度，那將有效激活礦工、礦工家屬、當(dāng)?shù)孛癖姷韧獠勘O(jiān)督力量，改變礦難救援中的信息不對(duì)稱，對(duì)地方官員起到有效制衡作用。

　　其二，公布名單，顯示出國家對(duì)于生命的尊重。每一次礦難后，被困或遇難礦工姓甚名誰秘而不宣，嚴(yán)格來說，這是對(duì)生命的褻瀆。實(shí)際上，礦井下的每一個(gè)人，他們都是或曾經(jīng)是有血有肉的鮮活個(gè)體，他們都是國家的公民，理應(yīng)獲得鄭重的對(duì)待。每個(gè)人都有自己的故事，他們對(duì)災(zāi)難刻骨銘心的體驗(yàn)，他們及其親友所遭受的苦難，理應(yīng)為我們共同分擔(dān)。

　　礦難之后不公布名單，也是近年來公眾對(duì)于礦難漸感麻木的重要原因。任何一種人道災(zāi)難，惟有細(xì)節(jié)才能打動(dòng)人，可在礦難搶救中，連礦工名單這一基本細(xì)節(jié)都付之闕如，遑論其他。當(dāng)官方總傳出遇難家屬“情緒穩(wěn)定”的消息，當(dāng)那些有名有姓的血肉之軀都化作干巴巴的數(shù)字，當(dāng)?shù)V井下的一個(gè)個(gè)故事總被永遠(yuǎn)埋在地下，在千篇一律的礦難處置模式面前，公眾的同情心也就不知不覺陷入“疲憊”，礦難一次次發(fā)生，但對(duì)于社會(huì)的警醒效應(yīng)卻一次次折損，整個(gè)社會(huì)的底線就這樣一步步退卻。

　　遏制礦難，千頭萬緒，需做的有很多，但這其中，全面確立起礦難中“人”的價(jià)值，理應(yīng)是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)，公布被困或遇難礦工名單，甚至直播礦難搶救的全過程，將“人”字大寫，給生命以尊崇，如此，才能給全社會(huì)上一堂震撼性的“生命教育課”，并有效警示后來者。