近日在網(wǎng)上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“局長日記”究竟是否出自廣西壯族自治區(qū)煙草專賣局官員韓峰之手？是誰把這些日記拋到了網(wǎng)上？記者試圖從日記提及的相關(guān)人士中尋求突破。

　　尚無證據(jù)證明日記系偽造

　　網(wǎng)上流傳的“局長日記”近日被發(fā)現(xiàn)又有了新的內(nèi)容。日記顯示的時間是從2007年1月1日至2008年6月10日。除一天外,其他每天都有記錄，多則上百字，少則一兩句話。網(wǎng)友根據(jù)日記提及的相關(guān)內(nèi)容統(tǒng)計，在一年五個月零十天內(nèi)，日記的主人布置工作2次，參與開會12次，會議討論40次，修改文件稿或講話稿、論文12次，處理文件64次；與此同時，喝酒185次,與同僚去歌廳唱歌42次，與5個情人偷情21次，陪妻子上街或旅游112次，受賄7次共計27.5萬元。

　　該日記中出現(xiàn)的有名有姓者達(dá)50多人，包括家庭成員、同事、上級領(lǐng)導(dǎo)、地方官員、情人、業(yè)務(wù)往來者等。時任廣西來賓市副市長的黃桂廷在日記中被多次提到，涉及工作往來和宴請場合。

　　現(xiàn)任來賓市政協(xié)副主席的黃桂廷告訴記者，他和韓峰是欽州老鄉(xiāng)，已經(jīng)認(rèn)識20多年了。據(jù)黃介紹，韓是南下干部子弟，出生在欽州，大學(xué)中文系畢業(yè)后，當(dāng)過欽州地區(qū)行署副專員任西江的秘書。上世紀(jì)90年代初，任西江調(diào)任自治區(qū)煙草專賣局局長，韓隨之調(diào)到煙草局當(dāng)局長秘書。此后，韓負(fù)責(zé)過辦公室工作，并先后在崇左、貴港、欽州3個市的煙草局當(dāng)過局長，2003年調(diào)任來賓市煙草局局長，2009年初調(diào)回區(qū)煙草局任法規(guī)處處長，去年底轉(zhuǎn)任銷售處當(dāng)處長。

　　黃說，韓在來賓當(dāng)煙草局局長時，自己身為副市長正好分管這一塊，所以和韓的往來比較多。

　　據(jù)黃透露，今年正月初三，他在網(wǎng)上看到“局長日記”后，便給韓峰打電話。韓當(dāng)即否認(rèn)：“我哪有時間寫日記”。由于發(fā)帖者自稱是韓的情人譚某的丈夫，而譚現(xiàn)已離婚，韓罵道：“這顛仔，他離婚關(guān)我什么事？”

　　黃介紹，韓有時會帶一兩個漂亮女職工出來應(yīng)酬，那是“開展業(yè)務(wù)的需要”。有人因此和韓開玩笑，韓回答說，手下這些美女“只能看不能用”。韓也去KTV，但他不唱歌，只在包廂里抽煙、喝酒，高興時就吹口哨。在朋友的印象中，韓平時愛玩攝影、電腦、手機(jī)，儼然是一個“性情中人”。

　　盡管黃桂廷沒有對日記中與之相關(guān)的內(nèi)容提出質(zhì)疑，但他認(rèn)為，日記不可能是韓寫的。他分析，韓峰是秘書出身，做事很小心謹(jǐn)慎，“一是一、二是二”。他個子瘦小，看上去很文雅，也很精明�！耙�不是他素質(zhì)高，當(dāng)年任西江調(diào)到區(qū)煙草局時也不會把他帶在身邊”。韓在處級崗位摸爬滾打了10多年，當(dāng)然知道受賄是重罪，“怎么可能傻到把收錢的事寫到日記里，留下把柄給別人抓呢？”

　　黃強(qiáng)調(diào)，“不僅我不相信這日記是韓峰寫的，其他熟悉他的人也不相信。除非韓峰神經(jīng)有毛病，否則沒法解釋�！�

　　來賓市攝影協(xié)會會長覃剛的名字也兩次出現(xiàn)在日記里�！叭沼浱岬搅宋液晚n峰及煙草局的兩個女職工一起吃宵夜的事”，覃在電話里告訴中國青年報記者，“其實(shí)那天晚上一起喝酒的不止這4個人，為何日記里偏偏只記錄兩男兩女，令人浮想聯(lián)翩呢？”

　　韓峰從欽州調(diào)到來賓工作時帶來的司機(jī)小廖說，他說，韓是個很顧家的人，在來賓工作期間，每個周末都回南寧和家人團(tuán)聚。韓和妻子是大學(xué)同學(xué)，夫妻感情一直很好。

　　如果日記是別人編造的，怎么可能把近一年半的時間里發(fā)生的事都事無巨細(xì)地記錄下來？對此，黃桂廷解釋說，官員的行蹤是透明的，一個星期內(nèi)的事情，辦公室早就安排好了�！叭绻�誰有心記下領(lǐng)導(dǎo)做過的事，完全是有可能的�！�

　　一位當(dāng)年與韓一同上山下鄉(xiāng)的老鄉(xiāng)，因?yàn)榈絹碣e出差與韓喝了一次酒，也被寫進(jìn)了日記。他分析認(rèn)為，韓當(dāng)過領(lǐng)導(dǎo)的秘書，應(yīng)該有記日記的習(xí)慣。但網(wǎng)上的日記很可能不是韓的原版，而被部分地修改過。

　　除涉及偷情和受賄部分無法核實(shí)外，記者找到與韓正常交往并在日記中被提及的一些人士，他們均承認(rèn)所涉及的那部分內(nèi)容確有其事。經(jīng)網(wǎng)友比照，日記中記錄的因公日程內(nèi)容也能在“煙草在線”網(wǎng)站發(fā)布的新聞中一一得到印證。目前的證據(jù)雖難以認(rèn)定日記字字出自韓峰之手，但也無法證明此日記系人為偽造。