羅錦華昨日堂上鳴冤——

　　公訴機(jī)關(guān)：暗訪無不妥

　　“幾十萬元房貸未還，妻子又沒工作，我才起了貪念�！弊蛉丈衔纾瑥V州市地質(zhì)調(diào)查院質(zhì)量審核部原副部長羅錦華在番禺區(qū)法院出庭受審，公訴機(jī)關(guān)指控其犯濫用職權(quán)罪和受賄罪。去年7月，羅錦華收下廣東電視臺“暗訪記者”2.5萬元后，向記者出具了虛假地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查報告單。此外，羅錦華還涉嫌收受他人兩筆賄賂款共3萬元。此案擇日宣判。

　　公訴：

　　濫用職權(quán)出地質(zhì)報告

　　公訴機(jī)關(guān)指控，2009年7月10日下午，廣東電視臺兩名記者根據(jù)群眾舉報，遂對廣州市地質(zhì)調(diào)查院預(yù)警室主任劉永全(另處理)出售虛假“廣州市地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急點(diǎn)調(diào)查報告單”(以下稱“報告單”)一事進(jìn)行暗訪。期間，經(jīng)預(yù)警室副主任黃健民(另處理)介紹，記者找到身為廣州市地質(zhì)調(diào)查院質(zhì)量審核部副部長的羅錦華辦理“報告單”。

　　記者假借某公司的名義向羅錦華提出購買“報告單”。經(jīng)一番討價還價，羅錦華在未經(jīng)批準(zhǔn)、超越職權(quán)的情況下，同意以2.5萬元的價格出售一份“報告單”。7月13日下午，羅錦華與黃健民隨同記者去番禺大石一山坡處。通過隨意調(diào)查山體情況，羅、黃二人當(dāng)即出具一份編造災(zāi)情、夸大險情的“報告單”，并現(xiàn)場收取記者給予的2.5萬元。羅錦華將2500元分給黃健民，其余22500元占為己有。7月20日晚上，廣東電視臺報道了羅錦華和黃健民出售“報告單”的事。次日，參與暗訪的報紙也廣泛報道此事。

　　公訴機(jī)關(guān)還指控，2008年，羅錦華收受某單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李祥安(另處理)通過出納陳軍轉(zhuǎn)送的感謝費(fèi)1萬元，且接受某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊宗富(另處理)通過易順民轉(zhuǎn)送的感謝費(fèi)2萬元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，羅錦華伙同黃健民自私出具虛假“報告單”，嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，造成惡劣社會影響，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。羅錦華利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪。鑒于羅錦華一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

　　自白：

　　幾十萬元房貸使我起貪念

　　“妻子沒有工作，老母親需要照顧，女兒還在讀職中，幾十萬元房貸給我的壓力也很大。”羅錦華在昨日的庭審中說，他之所以接受別人的賄賂，收下本不該自己得的錢，除了自己的人生觀、世界觀沒有把握好外，主要是自己的生活太窮困了。2008年兩家單位給他3萬元行賄款的時候，他認(rèn)為這兩家單位賺了很多錢，并且工程質(zhì)量也做得不錯，收錢是一件心安理得的事。案發(fā)后，他已主動將3萬元贓款上交。

　　羅錦華還說，去年7月20日晚上廣東電視臺播出他出具“報告單”的報道時，他已去超市買東西，手機(jī)則放在辦公室里充電。等他返回辦公室后，才發(fā)現(xiàn)包括單位領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的很多人給他打過電話。他為此行坐不安，主動向廣州市地質(zhì)調(diào)查院的主要領(lǐng)導(dǎo)匯報了出具“報告單”的情況，并在同事陪伴下去了紀(jì)檢部門。而他被關(guān)進(jìn)看守所后，不斷反思自己的所作所為，連續(xù)寫下的3篇文章都獲了獎，其中，《反思過去，展望未來》還獲得一等獎。 　　

　　鳴冤

　　沒有記者引誘

　　不會做違法事

　　昨日的庭審過程中，羅錦華對公訴機(jī)關(guān)指控自己犯濫用職權(quán)罪有異議。羅錦華說，以前他根本就沒有給別人出過類似的“報告單”，此次兩名假冒某公司員工的記者找到他出具“報告單”時，他曾要求對方辦一套正規(guī)的地質(zhì)災(zāi)情調(diào)查報告�？墒�，記者一再要求“報告單”從簡出具，他便鉆進(jìn)了記者設(shè)下的圈套出具“報告單”。

　　辯護(hù)律師陳啟環(huán)則說，關(guān)于羅錦華濫用職權(quán)的指控不能成立。因記者提供贓款故意設(shè)置圈套，實(shí)施了“釣魚執(zhí)法”行為，無疑使用了公安機(jī)關(guān)等特定公權(quán)力機(jī)關(guān)才享有的刑事偵查權(quán)。記者的取證屬非法取證，不具備合法性。

　　反駁

　　司法機(jī)關(guān)已查明

　　記者暗訪無惡意

　　公訴機(jī)關(guān)說，羅錦華和辯護(hù)律師都提到了“釣魚執(zhí)法”，但本案實(shí)情與“釣魚執(zhí)法”有明顯區(qū)別。本案涉及的情況明顯不屬引誘偵查，何況“報告單”事件曝光后，司法機(jī)關(guān)依照法律程序進(jìn)行了調(diào)查。記者通過群眾反映知道有人出具“報告單”而進(jìn)行開山挖土?xí)r，記者在無奈的情況下才進(jìn)行暗訪，暗訪并沒有惡意。記者的暗訪、暗拍并沒有違反國家規(guī)定，得到了單位同意。

　　公訴機(jī)關(guān)還說，羅錦華作為單位的中層領(lǐng)導(dǎo)，在記者提出買賣“報告單”時一拍即合，可以看出違規(guī)出具“報告單”牟利本來就是羅錦華很向往的事情。據(jù)查，羅錦華在被調(diào)查后如實(shí)供述自己的犯罪行為，建議法庭對其從輕或減輕處罰，但他不具備自動投案的要件。

　　“報告單”事件曝光后，司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行了調(diào)查。記者通過群眾反映知道有人出具“報告單”而進(jìn)行開山挖土?xí)r，在無奈的情況下才進(jìn)行暗訪。記者的暗訪、暗拍并沒有違反國家規(guī)定。文、圖/記者胡利 通訊員番法宣